Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-32999/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,

при секретаре Федотовой Ю.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рашн трэвел гайд"

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года

по делу по иску Торянниковой М.О. к ООО "Рашн трэвел гайд" о взыскании зарплаты за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении судебных издержек,

установила:

Истец Торянникова M.О. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рашн трэвел гайд", уточнив который просила суд взыскать с ответчика заработную плату в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с 01 ноября 2015 года по 03 февраля 2015 года в сумме (_) руб. (_) коп., возмещение судебных издержек в размере (_) руб.

В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что в период с 01 августа 2008 года по 30 октября 2015 года работала в ООО "Рашн трэвел гайд" в должности главного бухгалтера. С 01 марта 2014 года истцу установлен должностной оклад в размере (_) руб.

16 октября 2015 года между сторонами заключено соглашение о прекращении трудовых отношений 01 ноября 2015 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В последний день работы истец не ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка не выдана, окончательный расчёт произведен 02 ноября 2015 г.

В суде первой инстанции истец Торянникова M.О. и её представитель адвокат Торянников А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Рашн трэвел гайд" по доверенности Стороженко Н.И. исковые требования не признала.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года постановлено: "Исковые требования Торянниковой М.О. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Рашн трэвел гайд" в пользу Торянниковой Марины Олеговны заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере (_) руб. 77 коп. расходы по оплате юридических услуг в размере (_) руб. В удовлетворении исковых требований Торянниковой М.О. отказать.

Взыскать с ООО "Рашн трэвел гайд" государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ - г. Москвы в размере (_) руб. (_) коп.".

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в резолютивной части решения суда исправлена описка, третий абзац резолютивной части изложен в следующей редакции: "В удовлетворении остальной части исковых требований Торянниковой М.О. отказать".

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик ООО "Рашн трэвел гайд" просит об отмене решения суда и об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ООО "Рашн трэвел гайд" по ордеру Стороженко Н.И., просившей об отмене решения суда, Торянниковой М.О., и её представителя Торянникова А.А., возражавших против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора N 3 с 01 августа 2008 года истец Торянникова M.О. работала в ООО "Рашн трэвел гайд" в должности главного бухгалтера.

Дополнительным соглашением от 28 февраля 2013 года с 01 марта 2014 года Торянниковой M.О. установлена заработная в размере (_) руб.

16 октября 2015 года между ООО "Рашн трэвел гайд" и Торянниковой M.О. заключено соглашение о расторжении трудового договора с 01 ноября 2015 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 30 октября 2015 года N 07 трудовой договор между сторонами прекращён, Торянникова M.О. уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, - по соглашению сторон.

04 февраля 2016 года трудовая книжка Торянниковой M.О. направлена ответчиком в адрес истца и вручена курьерской почтой 05 февраля 2016 года.

Согласно ст. 21, ст. 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии с п. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 данного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 данного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (п. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения истца, поскольку работодателем не направлено в адрес работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения сторон, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за период с 01 ноября 2015 года по 03 февраля 2015 года в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в размере (_) руб. (_) коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере (_) руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец намеренно отказалась получать трудовую книжку в день увольнения, а также о том, что ответчиком предприняты все необходимые меры для выдачи истцу трудовой книжки и уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела, равно как и из доводов апелляционной жалобой следует, что ответчиком не оспаривается факт нарушения положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, которыми в случае отказа уволенного работника забрать трудовую книжку работодатель обязан направить в адрес работника уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств и о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2016 года в редакции определения того же суда от 28 июля 2016 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: