Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,

и судей Мызниковой Н.В., Рачиной К.А.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.,Дегтеревой О.В.

дело по апелляционному представлению и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года об оставлении заявления и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Боровицкого А.И. к ООО "ТВА 77" о признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия, без движения

установила:

И.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы обратился в суд с заявлением в интересах Боровицкого А.И. к ООО "ТВА 77" о признании незаконным бездействия, обязании осуществить определенные действия.

Определением судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года заявление и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы было оставлено без движения по основаниям ст.136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: заявителем не приложена заверенная надлежащим образом копия трудовой книжки работника, а также приложенные копии приказа о приеме на работу не читаемы, заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков до 05 августа 2016 года.

Об отмене данного определения по доводам представления просит и.о. Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в нарушение норм процессуального права, ст.ст. 131, 136 ГПК РФ, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что заявление подано с нарушением требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству уточняет фактические обстоятельства по делу. Представление сторонами необходимых доказательств также является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Именно в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить дополнительные доказательства (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ). Однако непредставление этих доказательств не препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, к иску приложены иные документы, на которых истец основывает свои требования в подтверждение трудовых отношений, в частности копии трудового договора, приказа об увольнении, при этом вопросы доказанности заявленных исковых требований и их обоснованности подлежат разрешению судом при рассмотрении спора по существу, что в силу ст.ст. 147 - 150 ГПК РФ возможно только после принятия иска к производству суда и подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что оснований для оставления искового заявления и.о. Никулинского межрайонного прокурора города Москвы без движения по мотивам, указанным в определении, у суда не имелось, в связи с чем определение от 30.06.2016 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года отменить, материал возвратить в Никулинский районный г. Москвы для разрешения вопроса в порядке ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи