Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33022/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Клапатюка В.Д. и его представителя Рулькова М.М. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Клапатюка Валерия Дмитриевича в пользу Доможировой Елены Егоровны сумму ущерба в размере 341 796 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000,36 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6617, 96 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении иска в части требований к Клапатюк Наталье Германовне, Кожарину Юрию Николаевичу отказать.

Взыскать с Клапатюка Валерия Дмитриевича в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

установила:

Истец Доможирова Е.Е. обратился в суд с иском к ответчику Клапатюк Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указано, что 27 октября 2014 г. произошел залив квартиры N 200 по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 8, нанимателем которой является истец, из квартиры N 207 по тому же адресу, собственником которой является Клапатюк Н.Г. Согласно отчету ООО "КГ "АЛЬФА" N 14-12024-2 от 27октября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N 200 по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 8, составила с учетом износа 432 540,78 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 432 540,78 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 370, 95 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 525,41 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Клапатюк В.Д., Кожарин Ю.Н.

Истец Доможирова Е.Е., ее представитель Серебряков С.Н. в суд явились, исковые требования поддержали, просили также взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 629,41 руб.

Ответчик Клапатюк В.Д., его представитель Рульков М.М. в суд явились, против иска возражали, ссылаясь на то, что вина ответчиков в заливе отсутствует, за состояние кранов в системе отопления несет ответственность управляющая компания. В акт технического обследования внесены изменения относительно причины залива уже после подписания его Клапатюком В.Д. Сумма ущерба истцом завышена. Оспаривали заключение судебной экспертизы в связи с тем, что у экспертного учреждения не имеется надлежащей технической квалификации и надлежащих полномочий для проведения указанной экспертизы

Ответчики Клапатюк Н.Г., Кожарин Ю.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Клапатюк В.Д. и его представитель Рульков М.М. просят отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку суд не исследовал причины поломки крана на батарее.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Клапатюк В.Д., его представитель Рульков М.М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Доможирова Е.Е. считала доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагала, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.п. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 указанных правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п.п. 2.3 п. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам: и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников) стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых отсоединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Материалами дела установлено, что 27.10.2014 г. произошел залив квартиры N 200 по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 8, из квартиры N. 207 по тому же адресу, что подтверждено актом технического обследования эксплуатирующей организации ООО "АВ-Сервис Механизация" от 30.10.2014 г.

Доможирова Е.Е. является нанимателем квартиры по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 8, кв. 200 на основании договора социального найма жилого помещения.

Собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 8, кв. 207 на день залива являлся Клапатюк В.Д. на основании договора купли-продажи от 22.07.1994 г., что подтверждено материалами регистрационного дела на указанную квартиру. В указанной квартире на день залива были зарегистрированы Клапатюк Н.Г., Кожарин Ю.Н., Клапатюк В.Д.

Согласно акту технического обследования эксплуатирующей организации ООО "АВ-Сервис Механизация" от 30.10.2014 г. причиной залива является разрыв верхнего крана к отопительной чугунной батарее в квартире по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 8, кв. 207. Оснований не доверять указанному акту не имеется, ответчиком Клапатюком В.Д. причина залива на момент составления акта не оспаривалась, что подтверждено его подписью в графе: "С актом ознакомлен и согласен".

Довод ответчика Клапатюка В.Д. о том, что в акт технического обследования внесены изменения относительно причины залива после его подписания Клапатюком В.Д., ничем не подтвержден, поэтому является голословным.

Согласно отчету ООО "КГ "АЛЬФА" N 14-12024-2 от 27.10.2014 г. стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры N 200 по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 8, составила с учетом износа 432 540,78 руб.

Для проверки доводов ответчика была назначена судебная экспертиза в экспертном учреждении ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт". Согласно заключению экспертов N 15М/692-2-3449/15-СТЭ от 25.11.2015 г. в связи с истечением длительного промежутка времени со дня залива, в настоящее время экспертным путем определить причину залива

квартиры по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 8, кв. 200 не представляется возможным. В то же время у эксперта нет оснований подвергать сомнению вывод комиссии ООО "АВ-Сервис Механизация" о причине залива, изложенный в акте от 30.10.2014 г., а именно: разрыв верхнего крана к отопительной чугунной батарее в квартире по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 8, кв. 207. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 8, кв. 207 после залива, имевшего место 27.10.2014 г., с учетом естественного износа отделочных материалов по состоянию на дату экспертизы, округленно составляет 341 796 рублей.

Суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика Клапатюка В.Д. в пользу истца сумму ущерба в размере 341 796 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взысканы с ответчика Клапатюка В.Д. расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 1000,36 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6617, 96 руб.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, суд взыскал с ответчика Клапатюка В.Д. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., т.е. в разумных пределах.

Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения ответчиками истцу физических или нравственных страданий.

Из заявления ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" о взыскании судебных расходов следует, что ответчик Клапатюк В.Д. не оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб. Суд обоснованно взыскал с ответчика Клапатюка В.Д. в пользу ООО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Клапатюка В.Д. и его представителя Рулькова М.М. о том, что суд неправильно взыскал с него ущерб, поскольку ответственность за разрыв крана должна нести управляющая компания,- необоснованны.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства.

В соответствии с п. 5.8.7. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 170 от 27 сентября 2003 года

к обязанностям граждан относится: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок.

Исходя из изложенного выше, за надлежащее состояние инженерно-технического оборудования в квартире следит и отвечает собственник квартиры, обслуживающие организации отвечают за состояние общего инженерно-технического оборудования в доме, которое находится за пределами квартиры собственника жилого помещения.

Поскольку ответчиком, на которого данная обязанность возложена действующим материальным законом, доказательств отсутствия вины в причиненном вреде не представлено, не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя об отсутствии таковой в произошедшем заливе.

Ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать стояки, разводку до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство. Батарея отопления внутри квартиры не может являться общим имуществом дома, поскольку предназначена для отопления только одного помещения. В квартире по адресу: г. Москва, ул. Саянская, д. 8, кв. 207 на батарее центрального отопления был установлен кран, который 27.10.2014 г. сорвало. Заявок на установку крана, а также жалоб на неисправность спускного крана в управляющую компанию не поступало.

Доказательств того, что управляющей компании было известно о наличии спускного крана в квартире N 207, не представлено. Также отсутствуют доказательства, что при отсутствие крана в квартире N 207 система отопления в доме не функционирует.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Клапатюком В.Д. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клапатюка В.Д. и его представителя Рулькова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи