Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "МОЭСК" по доверенности Ишбульдиной Л.Г. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года по иску Дегтярева П.С. к Публичному акционерному обществу "МОЭСК" о взыскании денежных средств,

которым исковые требования Дегтярева П.С. удовлетворены частично,

установила:

Истец Дегтярев П.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ПАО "МОЭСК", в котором (после уточнения исковых требований) просил взыскать с ответчика уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в размере **** руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что **** г. истец заключил с ответчиком договор оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался по заданию истца отказать услуги по выполнению п.11 технических условий N905751 от 22.04.2014 к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от**** г. Исполнитель (ответчик) обязался оказать услуги в полном объеме в течении шести месяцев после выполнения истцом своих обязанностей по оплате услуг, которые истцом были отплачены в полном объеме в размере **** руб., однако обязательства ответчик до настоящего времени не выполнил. **** г. истец уведомил ответчика о своем отказе от исполнения договора и предложил ответчику возвратить уплаченные по договору денежные средства и оплатить предусмотренную законом неустойку, но до настоящего времени требования истца не исполнены.

Истец Дегтярев П.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своих представителей по доверенности Гринберга А.В., Канкаловича И.Г., которые исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Цыганков С.С. в судебное заседания суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснив, что указанный договор оказания услуг от имени истца подписан Гринбергом А.В. на основании доверенности от **** г., согласно которой Гринберг А.В. уполномочен быть представителем Дегтярева П.С., в том числе в ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", с правом от его имени заключать необходимые договоры, в том числе договор электроснабжения, с правом получения технических условий. На подключения к линиям электропередачи, получить книжку по расчетам за электроэнергию, оплачивать пошлины и сборы, налоги, делать от имени Дегтярева заявления, расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, однако в соответствии с п.5.3 договора установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Вместе с тем, претензия от **** г. об отказе от исполнения договора оказания услуг от **** г, возврате денежных средств, уплаченных по договору и уплате неустойки подписана Гринбергом А.В., не уполномоченным на предъявление и подписание претензий, расторжение договоров и взыскании неустоек и штрафов. Поскольку претензия, содержащая отказ от договора подписана неуполномоченным лицом, ***** года ответчиком было направлено письмо Дегтяреву П.С., в котором ему предлагалась сообщить лично о своем намерении и желании расторгнуть договор и подписать соглашение о расторжении договора, в связи с чем договор в настоящее время не расторгнут.

Судом постановлено: исковые требования Дегтярева П.С. к ПАО "МОЭСК" - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в пользу Дегтярева П.С. денежные средства в связи с отказом от исполнения договора об оказании услуги в размере **** руб., неустойку за нарушение срока окончания оказания услуги в размере **** руб., штраф в размере ****руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО "МОЭСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ПАО "МОЭСК" по доверенности Ишбульдина Л.Г., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ПАО "МОЭСК" по доверенности Ишбульдина Л.Г., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Дегтярев П.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.330, 450, 782 ГК РФ, ст.ст.28 (п.5), 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что **** г. между заказчиком Дегтяревым П.С. и исполнителем ОАО "МОЭСК" заключен договор N ****об оказании услуг по выполнению п. 11 Технических условий N **** от *****года к договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям от **** N****, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги, стоимость которой составляет **** руб.

Согласно п. **** указанного договора, исполнитель (ответчик) обязуется оказать услуги в полном объеме в течение шести месяцев после исполнения заказчиком (истцом) своих обязанностей по оплате услуг. Договор заключен от имени истца представителем по доверенности Гринбергом А.В.

Согласно платежному поручению N **** от ***** г. представителем заказчика Дегтярева П.С. по доверенности Гринбергом А.В. оплата по указанному договору была произведена в размере **** руб.

**** г. представителем истца по доверенности Гринбергом А.В. ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг N ***** от **** г. и возврате денежных средств, уплаченных по указанному договору, а также выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере **** руб.

В свою очередь, ответчиком в адрес истца направлено письмо исх.3П-8640 от **** г. о том, что выполнение электромонтажных работ по установке приборов учета, возможно только после создания возможности технологического присоединения - наличия опоры линии электропередач не далее 25 метров от границ участка, в связи с чем на момент обращения отсутствовала возможность выполнения электромонтажных работ по установке прибора учета.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что ответчик принятых на себя обязательств по оказанию услуг, перечисленных в договоре N **** от **** г., в срок, предусмотренной п.**** договора, не исполнил, доказательств неисполнения обязательств по договору в результате виновных действий истца не представил, следовательно, у заказчика имеется право на односторонний отказ от исполнения договора, с оплатой исполнителю понесенных им расходов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в размере **** руб. за неуказанные услуги.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, применительно к положениям п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 69 883 руб. (**** руб. x 3% x 329 дн.).

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., сославшись на недопустимость применения за одно и тоже нарушение мер двойной ответственности.

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере****руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере **** руб.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., суд первой инстанции воздержался от удовлетворения данных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель истца Гринберг А.В. не вправе от имени истца отказываться от договора оказания услуг, несостоятельны, поскольку Гринберг А.В. имел доверенность от имени истца на право заключать договор на оказание услуг, что не отрицает ответчик, и именно Гринберг А.В. подписал спорный договор оказания услуг, действуя на основании доверенности от истца, а также именно Гринберг А.В. оплачивал стоимость по договору.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "МОЭСК" по доверенности Ишбульдиной Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи