Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33031/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Иванян Ж.П., Евстифеева В.В., Евстифеевой Н.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года,

которым постановлено: "В удовлетворении заявления Иванян Ж.П., Евстифеева В.В. о разъяснении решения суда от **** года по гражданскому делу N**** по иску ОАО гостиница "Останкино" к Иванян Ж.П., Евстифеевой Н.Н., Евстифееву В.В., Евстифеевой Н.В., Капрелянц Ж.Д., Маргиян А.М. о выселении - отказать",

установила:

Представитель ОАО гостиница "Останкино" обратился в суд с иском к ответчикам Иванян Ж.П., Евстифеевой Н.Н., Евстифееву В.В., Евстифеевой Н.В., Капрелянц Ж.Д., Маргиян А.М. о выселении.

**** года Бутырским районным судом г. Москвы, в удовлетворении исковых требований ОАО гостиница "Останкино" было отказано.

Указанное решение вступило в законную силу.

25.04.2016 заявители Иванян Ж.П., Евстифеев В.В. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года по гражданскому делу N**** , в котором просили суд в мотивировочной части решения суда в более полной форме указать сведения из постановлений и распоряжений Правительства г. Москвы о ежегодной регистрации по месту пребывания по форме N 3, а также сделать ссылку на ст.40 Конституции РФ и после слова "отказать" указать: с соблюдением оснований вселения.

В обоснование указанного заявления, Иванян Ж.П. и Евстифеев В.В. указали, что на протяжении 10 лет с момента вступления решения суда в законную силу администрация гостиницы не оформляет им регистрацию, поскольку в решении суда не указано о том, чтобы им ежегодно оформлялась регистрация по месту пребывания.

***** г. суд поставил приведенное выше определение, об отмене которого просят Иванян Ж.П., Евстифеев В.В., Евстифеев Н.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения Бутырского районного суда г. Москвы от **** г., суд первой инстанции, применительно к положениям ст.202 ГПК РФ, исходил из того, что основания для разъяснения решения суда отсутствуют, поскольку решение Бутырского районного суда г. Москвы от **** года соответствует требованиям ст.ст.194-199 ГПК РФ, заявленные исковые требования были рассмотрены, решение суда изложено последовательно, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих исполнению.

Указанное суждение основано на процессуальном законе.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Иванян Ж.П., Евстифеева В.В., Евстифеевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи