Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33032/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

Судей Олюниной М.В., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Саркисян по доверенности Полтавцева на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Саркисяна в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ____ рублей, процентов за пользование кредитом в сумме ___ рублей __.. копейки, пени за просрочку погашения основного долга ___.. рублей, пени за просрочку погашения процентов ___.. рублей, пени за просрочку платежа ___. рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ___. рублей ___. копеек,

установила:

Истец обратился в суд с иском к Саркисяну, о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ___ года между ОАО "Мастер-банк" и Саркисяном заключен кредитный договор N __ о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в сумме ____. рублей сроком на 12 месяцев, с даты его предоставления, под 14% годовых. В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, банк перечислил 20 марта 2013 года заемщику денежные средства в размере ___.. рублей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм платежей, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту. По состоянию на 27 января 2016 года задолженность ответчика составляет ___.. рублей __.. копейка, в том числе: просроченный основной долг - ___.. рублей, просроченные проценты - ___. рублей __ копейки, пени за просрочку погашения основного долга __.. рублей, пени за просрочку погашения процентов ___ рублей __ копеек, пени за просрочку платежа _.. рублей. Приказом Банка России от 20 ноября 2013 года у КБ Мастер-банк (ОАО) отозвана лицензия, решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 г. КБ "Мастер-банк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство. Агентству по страхованию вкладов переданы права на истребование задолженности перед банком. 20.10.2015 г. истец направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, выплатить проценты и пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере ___.. рублей __ копейка, в том числе: просроченный основной долг - __.. _ рублей, просроченные проценты - ____. рублей __.копейки, пени за просрочку погашения основного долга ___ рублей, пени за просрочку погашения процентов ___ рублей __.. копеек, пени за просрочку платежа __. рублей, судебные расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен судом о дне и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части суммы взысканных процентов и пени, просит представитель ответчика Саркисян по доверенности Полтавцев по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, суд первой инстанции недостаточно снизил размер пени, неверно произведен расчет процентов.

Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, согласился с решением суда.

Ответчик Саркисян в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года между ОАО "Мастер-банк" и Саркисяном А.Д. заключен кредитный договор N 2130996 о предоставлении кредита в форме кредитной линии с лимитом кредитования (выдачи) в сумме 35 000 000 рублей сроком на 12 месяцев, с даты его предоставления, под 14 % годовых.

В соответствии с п. 2.1 Кредитного договора, банк перечислил 20 марта 2013 года заемщику денежные средства в размере 15 075 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

20 октября 2015 г. истец направил заемщику письмо с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору, выплатить проценты и пени, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с п. 2.3 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на сумму фактической задолженности заемщика по кредиту за время фактического пользования кредитом.

График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, согласован сторонами в письменном виде в день предоставления кредита.

В соответствии с п. 7.2. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов, в том числе в случае досрочного возврата кредита по основаниям, установленным настоящим договором, кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 7.3. кредитного договора, при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 3.3, 6.1.1, 6.1.3, 6.1.4., 6.1.10-6.1.14 настоящего договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 1 000 рублей за каждый случай неисполнения.

Согласно п. 7.6. кредитного договора, в случае истребования кредитором в судебном порядке задолженности заемщика по настоящему договору начисление неустойки, предусмотренной п. 7.2. настоящего договора, прекращается с даты подачи соответствующего искового заявления кредитора в соответствующие судебные инстанции.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции верно установил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов не исполнил.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом, проверив его и признав арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, период просрочки и фактические действия сторон, усмотрев несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, и снизил пени за просрочку погашения основного долга, за просрочку погашения процентов, за просрочку платежа.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с Саркисяна в пользу КБ "Мастер-банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в сумме ____ рублей, проценты за пользование кредитом в сумме ____ рублей ___ копейки, пени за просрочку погашения основного долга ___.. рублей, пени за просрочку погашения процентов ____ рублей, пени за просрочку платежа ___ рублей.

Кроме того, суд первой инстанции законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ___.. рублей 00 копеек.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежат отклонению в силу следующего.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, выводы суда мотивированы. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении процентов, судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют. Представленный истцом расчет процентов соответствует условиям кредитного договора, в частности п. 2.3 договора, и оснований ставить его под сомнение, у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Саркисян по доверенности Полтавцева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи