Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33033/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявления Лясковской Л.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 26.05.2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 года - оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Лясковская Л.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26.06.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 года, ссылаясь на состояние здоровье в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Лясковская Л.Н., в обоснование которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26.06.2014 года вступило в законную силу 02.06.2015 года, следовательно, срок на подачу кассационной жалобы истек 03.12.2015 года.

Кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование подана в суд первой инстанции 14.03.2016 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на кассационное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих подаче кассационной жалобы в установленный срок, не представлено.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, первоначально с кассационной жалобой Лясковская Л.Н. обратилась 27.11.2015 года, то есть в срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 11.12.2015 года кассационная жалоба Лясковской Л.Н. возращена без рассмотрения по существу в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины или свидетельствующего об освобождении заявителя от уплаты госпошлины.

Данное определение Лясковской Л.Н. направлено посредством почтовой связи 18.12.2015 года, получено адресатом 25.12.2015 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, что объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда в установленный срок.

Таким образом, кассационная жалоба находилась на рассмотрении с учетом почтовой пересылки 29 дней, а срок на подачу кассационной жалобы мог быть реализован заявителем до 30.12.2015 года.

Повторно с кассационной жалобой Лясковская Л.Н. обратилась 29.12.2015 года, определением судьи Московского городского суда от 11.01.2016 года жалоба возвращена без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалование.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у истца причин, объективно исключающих возможность кассационного обжалования судебных постановлений в предусмотренный срок, с учетом времени нахождения на рассмотрении кассационной жалобы Лясковской Л.Н. в Московском городском суде и времени, затраченного на почтовые пересылки, а также возраста и состояния здоровья заявителя, - нельзя признать законными и обоснованными, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и удовлетворения заявления Лясковской Л.Н. о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 16 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио срок на подачу кассационной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 26.06.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2015 года по гражданскому делу по иску фио к фио, Гладышевой Кристине Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, расторжении договора социального найма, по иску фио, фио, фио к фио, фио, Гладышевой Кристине Юрьевне об определении доли в оплате жилья и коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску фио к фио, фио, фио, фио об определении порядка пользования жилым помещением.

Председательствующий

Судьи