Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33035/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе Хренова на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Гражданское дело N ____ по иску Хренова к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу в Преображенский районный суд г. Москвы,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражал против направления дела по подсудности.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не возражал против направления дела по подсудности.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец Хренов по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца Хренова- Ярковой, который поддержал доводы частной жалобы.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции при данной явке.

Выслушав лицо, участвующее в деле, явившееся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из искового заявления, истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: г. __.., ул. ___, д. ___, к. _., кв. __.., в подтверждение чего истец представил свидетельство о регистрации по месту пребывания.

Из материалов дела следует, что истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ___.., __. пр. ___.., д. ___, кв. __...

Передавая дело по подсудности в Преображенский районный суд г. Москвы, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности, поскольку в данном случае иск должен быть предъявлен по месту жительства истца. При этом, судом первой инстанции также учтено, что истец имеет регистрацию по месту жительства и по месту пребывания в пределах одного субъекта РФ.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано в суд по месту пребывания истца в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, к иску приложено свидетельство о регистрации по месту пребывания, выписка из домовой книги, судебная коллегия отклоняет, они не могут повлечь отмену определения суда, в силу следующего.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают альтернативную подсудность по искам о защите прав потребителей, которые по выбору истца могут быть предъявлены также в суд по месту пребывания истца.

Исходя из общего смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя, в связи с чем, возможность предъявления иска по месту пребывания потребителя предусмотрена в случае, если место пребывание истца обусловлено именно нарушенным правом.

Между тем, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что причина регистрации истца по месту пребывания по вышеуказанному адресу связана с нарушением прав потребителя.

Кроме того, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец проживает по адресу регистрации по месту пребывания.

Также, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что истец зарегистрирован по месту пребывания незадолго до подачи иска, и имеет регистрацию по месту жительства в том же субъекте РФ, что и регистрация по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Хренова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи