Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33036/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Лебедевой О.С.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Шляминой Г.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-2800/15 по иску Шляминой Г.А. к Лебедевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, удовлетворить частично.

Взыскать с Лебедевой О.С. в пользу Шляминой Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере _. рублей _ копеек.

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 г. Шляминой Г. А. к Лебедевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, были удовлетворены частично.

С Лебедевой О.С. в пользу Шляминой Г.А. взысканы в счет возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, денежные средства в размере _ рублей _ копейки, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере _ рублей _ копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере _ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шляминой Г. А. к Лебедевой О.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате строительных работ, исковых требований о компенсации морального вреда было отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2016 г. решение суда от 03 ноября 2015 г. в части взыскания с Шляминой Г.А. к Лебедевой О.С. расходов по проведению экспертизы, изменено.

С Лебедевой О.С. в пользу Шляминой Г.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере _ рублей _коп.

В остальной части решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней Лебедевой О.С., апелляционная жалоба представителя Шляминой Г.А. по доверенности Герасимовой М.А. - без удовлетворения.

Шлямина Г.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере _ руб., понесенных ею при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Представитель Шляминой Г.А.- Герасимова М.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Лебедева О.С. и ее представитель Жирнов Г.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Лебедева О.С. по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противной стороны, вышеназванная норма означает, что обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, сложность дела, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также применяя принцип пропорциональности, считает необходимым определение суда в части определения размера взысканных расходов изменить на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неверным применением судом норм процессуального права и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца _. руб. (_ руб. х _ руб. / _. руб.).

Оснований для изменения определения в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что расходы взысканы судом необоснованно, не может являться поводом к отмене определения, поскольку представленные заявителем документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Определение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года изменить.

Взыскать с Лебедевой О. С. в пользу Шляминой Г.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере .. рублей _ копеек.

В остальной части определение Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Лебедевой О.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: