Апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2016 г. N 33-33040/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Дюжевой Н.В. по доверенности Кузьмина О.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Дюжевой Н.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

которым исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дюжевой Н.В., в котором просило расторгнуть кредитный договор от **** г., заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере **** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование иска, представитель истца сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лаврушкин В.С. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Дюжевой Н.В. по доверенности Кузьмин О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, оставил решение на усмотрении суда.

Судом постановлено: исковые требования ПАО "Сбербанк России" - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N**** от **** г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и Дюжевой Н.В.

Взыскать с Дюжевой Н.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" во исполнение обязательств по кредитному договору от ***** г. задолженность по кредиту в сумме ***** руб., которая складывается из: суммы основного долга **** руб., процентов за кредит -**** руб., неустойки за просроченные проценты -**** руб., неустойки за просроченный основной долг ****руб., возврат государственной пошлины в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель ответчика Дюжевой Н.В. по доверенности Кузьмин О.В., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, что соответствует положениям ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.20, 160, 309, 310, 420, 421, 450, 819 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ***** г. между кредитором ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и заемщиком Дюжевой Н.В. заключен кредитный договор на сумму **** руб. при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, с уплатой процентов за пользование кредитом с ежемесячным погашением кредита, под 21,3% годовых на срок 60 месяцев. Срок погашения кредита - **** г.

В течение срока действия договора, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на ***** г. задолженность ответчика составляет **** руб., в том числе: **** руб. - просроченные проценты, **** руб. - просроченный основной долг, **** руб. - неустойка за просроченные проценты, **** руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства в размере **** руб.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела нормами закона, подлежащими применению.

При этом суд правильно исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял, погашение задолженности, уплату процентов и иных платежей по договору в полном объеме не производил.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Дюжевой Н.В. по доверенности Кузьмина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи