Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33053/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по частной жалобе Соломатина, Соломатина на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении Заявление Соломатина, Соломатина к Живаеву об изменении способа и порядка исполнения решения суда, отказать.

Заявление Соломатина, Соломатина к Живаеву об индексации, удовлетворить, произвести индексацию по решению суда с 28 октября 2014 года по 01 апреля 2016 года.

Взыскать с Живаева в пользу Соломатина в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу, за указанный период __.. рублей ___. копеек.

Взыскать с Живаева в пользу Соломатина в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу, за указанный период ___.. рубля __. копеек.

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2014 года, по гражданскому делу N ___ по иску Соломатина, Соломатина к Живаеву о взыскании денежных средств, поставлено взыскать с Живаева в пользу Соломатина денежные средства в размере __.. рубль _.копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __. рублей _.. копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. рублей _. копеек, взыскать с Живаева в пользу Соломатина денежные средства в размере __. рублей __. копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере __.. рублей _ копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере __.. рублей _.. копеек. 22 апреля 2015 года Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королеву УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Соломатин и Соломатин обратились в суд заявлением об индексации присужденных денежных сумм в связи с неисполнением Живаевым решения суда. Соломатин просил произвести индексацию присужденных денежных средств за период с 28 октября 2014 года по 01 апреля 2016 года в размере, с учетом частичной выплаты, в размере __. рублей __копеек. Соломатин - в сумме __.. рубля __ копеек, согласно приведенным в заявлении расчетам.

Соломатин и Соломатин обратились в суд заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым, просили признать за Соломатиным и Соломатиным право требования в размере 2/5 доли (__.. кв.м.) на объект долевого строительства: 3-х комнатную квартиру, этаж .., номер _.., общей площадью ___ кв.м. расположенный: ___.. область, г. ___, мкр-н __., ул. ___., д. __., кадастровый номер объекта ____ в следующих долях: за Соломатиным - __.. кв.м. или 1/15 доли, за Соломатиным -__. кв.м. или 1/3 доли. Изменить порядок исполнения решения суда от 28 октября 2014 года, возложив на Живаева обязанность в 30-ти дневный срок со дня принятия судом решения по настоящему заявлению передать 2/5 доли в объекте долевого строительства: 3-х комнатной квартире, этаж __., номер ___, общей площадью __.. кв.м., расположенной по адресу: ____ область, г. ___.., мкр-н ___., ул. Тарасовская, д. .., кадастровый номер объекта: ____.., Соломатину - ___ кв.м. или 1/15 доли, Соломатину -___ кв.м. или 1/3 доли. Возложить на Живаева все расходы, связанные с передачей права требования на 2/5 доли в объекте долевого строительства: 3-х комнатной квартиры, этаж _.., номер __., общей площадью __.. кв.м. расположенный: ___ область, г. ___, мкр-н ___., ул. ___, д. ___, кадастровый номер объекта:___, а в случае оплаты указанных расходов Соломатиным И.В., Соломатиным обязать Живаева возместить понесенные расходы. Возложить на УФСГР КиК по МО обязанность зарегистрировать переход права на 2/5 доли в объекте долевого строительства: 3-х комнатной квартире, этаж ___., номер ___, общей площадью ___ кв.м., расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр-н ____, ул. ___., д. ___, кадастровый номер объекта: ____., Соломатину -4,62 кв.м. или 1/15 доли, Соломатину -__.. кв.м. или 1/3 доли.

В обоснование заявления заявители указали, что обязательства по уплате долга возникли у Живаева в результате уступки Соломатиным и Соломатиным права требования в том же объекте долевого строительства, в котором Живаев приобрел указанную квартиру, и учитывая продолжительное неисполнение Живаевым решения суда, заявители полагают необходимым изменить способ и порядок исполнения решения суда и заменить денежные требования на признание за заявителями права требования на 2/5 доли в объекте долевого строительства: 3-х комнатной квартире, этаж ___, номер ___., общей площадью __.. кв.м., расположенной по адресу: ___.. область, г. ___., мкр-н ____., ул. ____, д. __.., кадастровый номер объекта: ____, Соломатину -_.. кв.м. или 1/15 доли, Соломатину -__. кв.м. или 1/3 доли.

Соломатин, Соломатин в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили суд произвести индексацию присужденных решением суда денежных сумм за указанный период, изменить способ и порядок исполнения решения суда.

Живаев и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции явились, представленный расчет индексации присужденных денежных сумм не оспаривали, просили снизить размер денежных сумм, указывая на неудовлетворительное материальное положение. В удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда просили отказать.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда просят Соломатин, Соломатин по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что суд допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Мытищинскому району и г. Королев 22 апреля 2015 года в отношении Живаева В.В. на основании исполнительного листа, выданного по решению Бутырского районного суда г. Москвы (__.) возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с Живаева В.В. в пользу каждого из Соломатиных взысканных указанным решением суда, денежных средств.

Разрешая заявление об индексации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время ведется исполнительное производство, в отношении одного из взыскателей Живаевым частично произведено исполнение, и с учетом того, что Живаев и его представитель согласились с расчетом заявителей, счел возможным произвести индексацию за период с 28 октября 2014 года по 01 апреля 2016 года, Соломатину И.В. в размере __.. руб. ___.. коп., Соломатину в сумме ___.руб. __.. коп., удовлетворив, тем самым, заявление об индексации.

В данной части определение суда не обжалуется.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в заявлении фактически ставится вопрос об обращении взыскания на имущество должника, что не является изменением способа исполнения судебного постановления в порядке ст.ст. 203, 434 ГПК РФ, в связи с чем, отказал, в удовлетворении данного заявления.

Также судом первой инстанции указано, что право собственности должника на объект в установленном порядке не зарегистрировано, осуществить замену денежного обязательства на признание права требования доли в объекте долевого строительства, которое в настоящее время не может принадлежать должнику и при этом разрешить вопрос о правах ООО "Партнер-Капитал" на сегодняшний день невозможно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.

По смыслу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Предложенный заявителями способ и порядок исполнения решения суда по своей сути не заменяет один вид исполнения другим, а по существу направлено на изменение материального требования, заявителями фактически заявлены новые самостоятельным исковые требования, которые не могут быть рассмотрены в рамках поданного заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Соломатина, Соломатина- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: