Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33054/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе фио на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено: заявление фио о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Председателю Верховного суда РФ на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19.05.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 - оставить без удовлетворения,

установила:

фио обратилась в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующей жалобы Председателю Верховного суда РФ на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19.05.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 года, указав, что шестимесячный срок фактически ею пропущен не был, из срока необходимо вычесть период нахождения дела в кассационной инстанции.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец фио обратилась в суд с иском к несовершеннолетним фио, фио о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: адрес.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года исковые требования фио отклонены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио - без удовлетворения.

Кассационная инстанция Московского городского суда в своем определении от 25.12.2015 г. отказала истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда РФ в своем определении от 30.03.2016 г. также отказал истцу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

23.05.2016 г. фио обратилась в районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы Председателю Верховного суда РФ на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19.05.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 года, указав, что шестимесячный срок фактически ею пропущен не был, из срока необходимо вычесть период нахождения дела в кассационной инстанции.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы, сослался на положения ст.377 ГПК РФ, указав, что подача кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции ошибочны, постановлены в нарушении норма процессуального права.

Согласно статье 391.1 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются:

1) вступившие в законную силу решения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

2) вступившие в законную силу решения окружных (флотских) военных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения были предметом апелляционного рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации;

3) вступившие в законную силу решения и определения Верховного Суда Российской Федерации, принятые им по первой инстанции, если указанные решения и определения были предметом апелляционного рассмотрения;

4) определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;

5) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в апелляционном порядке;

6) определения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке.

В силу статьи 391.11. ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права.

Поскольку из содержания положений статьи 391.11. ГПК РФ не следует, что законодатель ввел ограничение в отношении тех судебных постановлений, которые могут быть пересмотрены Президиумом Верховного Суда РФ в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального или процессуального права в порядке статьи 391.11 ГПК РФ, у заявителя было право на подачу соответствующей жалобы непосредственно Председателю Верховного Суда РФ.

Что касается вопроса о пропуске срока на подачу данной жалобы, то судебная коллегия обращает внимание на следующее.

С учетом вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда апелляционного определения от 14.09.2015 года, которым было оставлено без изменения решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19.05.2015 года, шестимесячный срок на подачу настоящей жалобы у заявителя истекал 15.03.2016 года.

Период нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Московском городском суде с 30.11.2015 года по 26.01.2016 года (дата получения заявителем определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции от 25.12.2015 года) из шестимесячного срока исключается.

Период нахождения кассационной жалобы на рассмотрении в Верховном Суде РФ с 19.02.2016 года по 05.04.2016 года (дата получения заявителем определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.03.2016 года) из шестимесячного срока исключается.

Таким образом, учитывая, что общее время, которое не учитывается при исчислении шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РФ, составляет 3 месяца и 11 дней, срок обращения заявителя с соответствующей жалобой продлевается до 26 июня 2016 года, заявителем настоящее ходатайство в суд первой инстанции подано 23.05.2016 года, что свидетельствует об отсутствии пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет определение суда первой инстанции и восстанавливает заявителю срок на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ.

Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года отменить.

Восстановить фио срок на подачу жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 391.11. ГПК РФ на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 19.05.2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 года.

Председательствующий:

Судьи:

2