Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33055/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" Михеева И.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ "Славянский банк" (ЗАО) к Ярошу Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности со всеми приложенными к нем документами.

Разъяснить заявителю, что он не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением повторно, устранив недостатки, указанные в настоящем определении,

установила:

Истец обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Ярошу Валерию Анатольевичу о взыскании задолженности.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года исковое заявление ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" было оставлено без движения и предоставлен срок для устранения недостатков до 29 января 2016 года.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО АКБ "СЛАВЯНСКИЙ БАНК" Михеев И.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что 28 января 2016 года в срок установленный определением суда от 29 декабря 2015 года недостатки, установленные указанным определением, устранены.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление в силу норм ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении от 29 декабря 2015 года, а именно не представлен читабельный договор поручительства N П 45506-54А-08/840 от 25 сентября 2009 года.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на не правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов приложенных к частной жалобе, представителем истца согласно отметке экспедиции Таганского районного суда г. Москвы 28 января 2016 года было сдано сопроводительное письмо во исполнение определения суда от 29 декабря 2015 года с приложением копии договора поручительства N П 45506-54А-08/840 от 25 сентября 2009 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что истцом недостатки, установленные определением суда от 29 декабря 2015 года, не устранены, опровергается имеющимися материалами дела, приложенными к частной жалобе, в частности сопроводительным письмом.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", согласно которому при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе.

Таким образом, представление необходимых доказательств сторонами, в силу ст.ст. 148-149 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить стороне истца предоставить дополнительные доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 01 марта 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: