Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33056/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе генерального директора ООО "Энергия Плюс" - Яблокова Д.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года,

которым постановлено: "Возвратить исковое заявление ООО "Энергия Плюс" к Макарову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением он вправе обратиться к мировому судье",

установила:

ООО "Энергия Плюс" обратилось в суд к ответчику Макарову А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере **** руб., неустойку в размере **** руб., расходы по уплате госпошлины в размере **** руб.

13.07.2016 судья постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "Энергия Плюс" - Яблоков Д.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ООО "Энергия Плюс", судья первой инстанции, применительно к положениям ст.ст.22, 24, 121, 122, 134, 232.2 ГПК РФ, исходил из того, что указанный спор подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в размере **** руб.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.121 ГПК РФ, судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно подп.2 ч.1 ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как следует из содержания иска, **** г. между подрядчиком ООО "Энергия Плюс" и инвестором Макаровым А.А. и техническим заказчиком ЗАО "РОСИНКА-СЕРВИС" заключен трехсторонний договор подряда, согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу системы газоснабжения жилого дома N***, расположенного по адресу:****", технический подрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, а инвестор оплатить обусловленную договором цену и принять результат выполненных работ.

Исходя из исковых требований следует, что работы по договору подрядчик выполнил в полном объеме. В счет выполненных работ ответчиком были произведены следующие платежи: ***** г. в размере ***** г. в размере **** руб., ****в размере *** руб., а всего *** руб.

Задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет *** руб.

В период с **** по ****ответчику неоднократно передавались на подписание оформленные со стороны истца акты о приемке выполненных работ (ф. КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) на сумму 100 300 руб., счет на оплату.

Однако, все предъявленные требования о подписании акта и об оплате выполненных работ инвестором оставлены без внимания.

Таким образом, представленный материал не содержит сведений о том, что между истцом и ответчиком были подписаны акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) на сумму **** руб., счет на оплату, в связи с чем имеется спор о праве, а именно по объему выполненных истцом работ по договору подряда.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судьей первой инстанции определение, судебная коллегия не может признать законным, обоснованным и потому находит его подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июля 2016 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи