Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33059/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя АО СК "Альянс" по доверенности Пруссак А.Е. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года,

которым постановлено: "исковое заявление АО СК "Альянс" к Цыплакову Н.Н., ООО "СК "Согласие" о взыскании ущерба возвратить истцу",

установила:

Истец АО СК "Альянс" обратилось в суд с иском к Цыплакову Н.Н., ООО "СК "Согласие" о возмещении ущерба.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года исковое заявление АО СК "Альянс" оставлено без движения, истцу предоставлен срок до ***** г. устранить допущенные нарушения, а именно представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

17.06.2016 судья поставил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель АО СК "Альянс" по доверенности Пруссак А.Е. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление в соответствии с ч.2 ст.136 ГПК РФ, судья исходил из того, что требования определения суда об оставлении заявления без движения истцом не выполнены.

Вместе с тем, судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не были учтены следующие обстоятельства.

Как усматривается из определения судьи от 10 мая 2016 года, основанием для оставления искового заявления без движения до **** г. послужило то обстоятельство, что к иску не была приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере **** руб., а также доказательства суммы ущерба, причиненного пострадавшему автомобилю, с учетом износа.

10.06.2016, то есть до истечения срока, установленного судьей для исправления недостатков, представителем АО СК "Альянс" направлено почтовой связью заявление об исправлении недостатков с приложением платежным поручением об оплате государственной пошлины в размере **** руб. (л.д.60-61).

Таким образом, определение судьи первой инстанции об оставлении иска без движения было исполнено.

При указанных обстоятельствах, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления.

Председательствующий

Судьи