Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33060/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года по гражданскому делу N2-170/16 по иску фио к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", фио, фио, фио, фио о применении последствий недействительности сделок оставить без движения, предложив в срок до 28 апреля 2016 года устранить указанные недостатки,

установила:

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 03 февраля 2016 года исковые требования фио к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", фио, фио, фио, фио о применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, Давыдов-Орлов С.И. подал апелляционную жалобу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Давыдов-Орлов С.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание его материальное положение и предоставление ранее отсрочки по уплате госпошлины.

Истец Худякова О.П., представитель истца Апостолов И.А. в судебное заседание явились, оставили разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Истец Давыдов-Орлов С.И., ответчики Водопьянова Н.И., Водопьянов О.В., Водопьянова В.С., Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что подателем жалобы не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере сумма и не усмотрел оснований для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины ввиду незначительного размера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы жалобы о предоставлении ранее отсрочки по уплате государственной пошлины, на правильность вынесенного определения не влияют, поскольку отсрочка была предоставлена при предъявлении иска в суд, то есть на совершение конкретного юридически значимого действия, а не при подаче апелляционной жалобы.

Достоверных доказательств, что материальное положение истца Давыдова-Орлова С.И. не позволяет ему единовременно уплатить государственную пошлину в размере сумма, в материалах дела не имеется, сведения о доходах и ином имуществе не представлены.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи