Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33061/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., фио,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года,

которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания", фио, фио, фио, фио о применении последствий недействительности сделок отказать,

установила:

Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с иском к Товариществу на вере (коммандитное товарищество) "СУ-N155" и Компания", Худяковой О.П., фио, фио, фио о применении последствий недействительности (ничтожности) сделки - договора уступки требования и перевода долга по предварительному договору, заключенному между Худяковой О.П., фио и "СУ-N 155" от 02.02.2009 года, обязании ответчиков возместить Худяковой О.П. вред в натуре путем выкупа квартиры, применении последствий ничтожности договора купли-продажи от 08.10.2009 года, заключенного между ним и Худяковой О.П., признании безденежными двух расписок от 27.02.2009 года, выданных им Худяковой О.П., двух расписок от 01.09.2009 года, выданных им фио и фио

В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 29.11.2008 года с фио, он приобрел в собственность жилой дом общей площадью 1435,8 кв.м, этажностью три, с цоколем Литер "П" по адресу: адрес и земельный участок площадью 549 кв.м, на котором находился указанный дом. В феврале 2009 года фио ввиду высокой себестоимости реконструкции дома было принято решение о сооружении четвертого этажа между третьим и мансардным, а также заключены предварительные договоры практически в отношении всех помещений дополнительно настраиваемого этажа с получением от покупателей денежных средств. Весной дата фио сообщил ему о заключенной сделке (договоре уступки права и переводе долга) с Худяковой О.П., по которой она отдавала квартиру в городе Москве, а ей в собственность подлежали передаче шесть помещений в реконструированном доме. По договору купли-продажи от 08.10.2009 года в собственность ответчика Худяковой О.П. было передано 1827/12348 доли жилого дома, что давало ей право пользования семью изолированными жилыми комнатами (вместе с подсобными помещениями) и 7/48 доли земельного участка, на котором находился указанный жилой дом. Стоимость доли Худяковой О.П. составила сумма. фио, фио произвели отчуждение приобретенных прав у Худяковой О.П. в отношении московской квартиры Гумбатову З.А.оглы, но указанная в основном договоре от 08.10.2009 года сумма сумма не поступила ему как собственнику объекта недвижимости. Решением Хостинского районного суда адрес от 07.12.2010 года на него была возложена обязанность по сносу жилого дома как самовольной постройки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих апелляционных жалобах просит истец Давыдов-Орлов С.И. и ответчик Худякова О.П., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не анализировались предмет и основание иска, не заслушивались объяснения сторон; необоснованно не принято признание иска ответчиком; после увеличения исковых требований рассмотрение дела не начато с самого начала; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков; выводы суда не согласуются и противоречат решениям Хостинского районного суда адрес; не дана надлежащая оценка предварительному договору и договору уступки права, противоречащим ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Ответчик Худякова О.П., представитель ответчика фио в заседании судебной коллегии доводы поданной апелляционной жалобы поддержали.

Истец Давыдов-Орлов С.И., ответчики фио, фио, фио, Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 ноября 2008 года между фио и Давыдовым-Орловым С.И. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: адрес. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним совершена запись о регистрации.

По договору купли-продажи от 8 октября 2009 года, заключенному между Давыдовым-Орловым С.И. и Худяковой О.П., последняя приобрела в собственность 1827/12348 доли в праве собственности на жилой дом и 7/48 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: адрес.

До указанных событий, 19.12.2007 года между ТВ "СУ-N 155" и Компания", являющимся поверенным и действующим от имени доверителя - наименование организации (продавец) и Худяковой О.П. (покупатель), был заключен предварительный договор N307221/телефон, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель купить двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: адрес, корп.1, секция 4, этаж 21, Nпп 2, тип слева, проектной площадью 58,1 кв. адрес пункту 2 договора, стороны обязались в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры.

02.02.2009 года между Худяковой О.П., фио и ТВ "СУ-N 155" и Компания" был заключен договор уступки требования и перевода долга по предварительному договору N307221/телефон от 19.12.2007 года, согласно которому Худякова О.П. передает покупателю фио все предусмотренные условиями предварительного договора от 19.12.2007 года принадлежащие ей права требования к наименование организации, связанные с приобретением в собственность вышеуказанной квартиры, а также переводит все имеющиеся обязательства, предусмотренные предварительным договором.

Стороны согласовали в п.3.1 договора от 02.02.2009 года, что взаиморасчеты осуществляются по отдельному соглашению.

17.03.2009 года фио переуступила все права требования и обязательства по предварительному договору от 19.12.2007 года и по договору уступки требования и перевода долга от 02.02.2009 года Гумбатову З.А.оглы.

Решением Хостинского районного суда адрес от 7 декабря 2010 года свидетельство о государственной регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: адрес, было признано недействительным, на Хостинский отдел адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес возложена обязанность аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Давыдова-Орлова С.И. на вышеуказанное строение, а на Давыдова-Орлова С.И. обязанность своими силами и за свой счет осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости.

Решением Хостинского районного суда адрес от 8 мая 2014 года сделка между Давыдовым-Орловым С.И. и Худяковой О.П., совершенная 8 октября 2009 года, признана недействительной.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении требований Худяковой О.П. о расторжении договора уступки требования и перевода долга по предварительному договору N307221/телефон от 19.12.2007 года было отказано.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что права Давыдова-Орлова С.И. договором уступки прав и перевода долга по предварительному договору не нарушены, поскольку он не является стороной по договору, его интересы не затрагиваются, следовательно, он не вправе заявлять требования о применении последствий недействительности данной сделки.

Разрешая требования о безденежности расписок, представленных истцом в ксерокопиях, суд учел, что не может считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы Давыдова-Орлова С.И. о том, что после принятия заявления об увеличении исковых требований рассмотрение дела не было начато с самого начала, коллегия находит несостоятельными, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета разрешения спора по существу с принятием решения в судебном заседании, в котором истец изменил предмет или основание иска, увеличил или уменьшил размер исковых требований.

Кроме того, из содержания заявления, поданного Давыдовым-Орловым С.И. в порядке ст.39 ГПК РФ, видно, что первоначальный иск дополнен требованиями о применении последствий недействительности сделки, основное требование не изменялось, в связи с чем оснований для рассмотрения дела с самого начала у суда первой инстанции не имелось.

Ссылки в жалобах на лишение участвующих в деле лиц права давать объяснения и представлять дополнительные доказательства, противоречат протоколу судебного заседания от 03.02.2016 года, в котором зафиксирован ход судебного процесса, в том числе, объяснения истца Давыдова-Орлова С.И. и ответчиков Худяковой О.П. и "СУ-155", разрешены все заявленные сторонами ходатайства, отражены вопросы сторон, воспроизведены прения сторон.

В апелляционной жалобе Давыдов-Орлов С.И. ссылается на ненадлежащее извещение ответчиков о дате и времени судебного заседания, с чем судебная коллегия не может согласится по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчиков фио, фиоИ и фио, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебными извещениями, направленными ответчикам по указанному истцом в исковом заявлении адресу.

Иные сведения о фактическом месте жительства ответчиков материалы настоящего дела не содержат, истец таких сведений не предоставил, судебные извещения, направленные в ходе рассмотрения дела, были возвращены суду за истечением срока хранения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 года).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что ответчики фио, фиоИ и фио, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовались диспозитивным правом на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Доводы жалоб о непринятии судом первой инстанции признания иска ответчиком Худяковой О.П., на правильность принятого решения не влияют, поскольку в данном случае признание иска лица, не имеющего материально-правового интереса по договору уступки и, следовательно, права на предъявление требований о признании данного договора недействительным, противоречит закону и нарушает права другого ответчика - фио, являющейся стороной по оспариваемой сделке.

То обстоятельство, что решениями Хостинского районного суда адрес от 07.12.2010 года, 08.05.2014 года, 28.01.2015 года, жилой дом на адрес адрес признан самовольной постройкой, прекращено право общей долевой собственности на данный объект, сделка по отчуждению доли в праве собственности на жилой дом между Давыдовым-Орловым С.И. и Худяковой О.П. признана недействительной, не свидетельствует о недействительности договора уступки права требования и перевода долга в отношении иного объекта и между другими сторонами - Худяковой О.П. и фио

Ссылки в апелляционной жалобе истца на несоответствие предварительного договора Федеральному закону "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как указывалось выше, правом на оспаривание данных договоров Давыдов-Орлов С.И. не обладает.

Указание в жалобе истца на то, что суд не проанализировал требования о применении последствий недействительности договора купли-продажи, на правильность принятого решения не влияет, поскольку признание безденежными расписок, выданных не по оспариваемому договору уступки, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении апелляционных жалоб Худякова О.П. пояснила, что в отсутствие признания недействительным договора уступки и перевода долга она не имеет правового интереса в признании расписок между ней и Давыдовым-Орловым С.И. безденежными.

Кроме того, требований от держателей расписок об исполнении обязательств не заявлено, потому признание их безденежными ввиду отсутствия спора по основному обязательству, юридических последствий не несет.

Иные доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 3 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио и ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: