Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33064/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе третьего лица фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление Давыдова-Орлова С.И. о пересмотре решения суда от 18.12.2014 года по делу N2-1333/14 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения,

установила:

Давыдов-Орлов С.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 года, ссылаясь на нарушением судом правил подсудности при рассмотрении дела, о чем ему стало известно от истца Худяковой О.П. в дата.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Давыдов-Орлов С.И., ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что вопрос подсудности спора являлся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций; последующее изменение истцом предмета иска не влияет на незаконность принятия первоначального иска к производству суда с нарушением правил подсудности.

Истец Худякова О.П., представитель истца Апостолов И.А. в судебное заседание явились, оставили разрешение жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Ответчики Кириченко Н.А., Кириченко М.А., Кириченко Е.М., Водопьянова Н.И., Водопьянов О.В., Водопьянова В.С., Гумбатов З.А.оглы, третьи лица Давыдов-Орлов С.И., Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", ЗАО "Энерготехиром ИнвестСтрой", ЗАО "СУ-155", УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 года исковые требования Худяковой О.П. к Водопьяновой Н.И., Водопьянову О.В., Водопьяновой В.С., Гумбатову З.А.оглы, Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М. о расторжении договора уступки требования, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.07.2015 года решение в части исковых требований о признании за Худяковой О.П. права собственности на квартиру, выселении Кириченко М.А., Кириченко Н.А., Кириченко Е.М., обязании УФМС России снять ответчиков с регистрационного учета отменено, производство по делу в этой части прекращено, в остальной части решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 года оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доводы о нарушении правил подсудности были предметом оценки и исследования суда первой и апелляционной инстанций, а также принял во внимание, что Худяковой О.П. были заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, рассмотрение которых в силу ст.30 ГПК РФ отнесено к подсудности Бутырского районного суда г.Москвы.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что доводы о нарушении судом правил подсудности рассмотрения дела в соответствии с главой 42 ГПК РФ ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения дела не являются.

Вместе с тем, учитывая предмет иска Худяковой О.П., направленный на разрешение спора о правах на недвижимое имущество - квартиру, расположенную на территории, подпадающей под юрисдикцию Бутырского районного суда г.Москвы, судебная коллегия полагает, что правила подсудности при разрешении спора судом первой инстанции нарушены не были.

Довод жалобы о том, что ранее вопрос о подсудности не являлся предметом судебного рассмотрения, на правильность принятого определения не влияет, поскольку данное обстоятельство не может признаваться нарушением, требующим пересмотра вступившего в законную силу решения в порядке ст.392 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи