Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33065/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио, Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

материал по частным жалобам истца фио и третьего лица фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Отказать фио в восстановлении срока для подачи надзорной жалобы по гражданскому делу N2-1333/14,

установила:

Истец Худякова О.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, ссылаясь на длительность рассмотрения кассационной жалобы в Московском городском суде и необходимость ухода за престарелой матерью в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в восстановлении срока на обжалование, об отмене которого как незаконного в своих частных жалобах просят истец Худякова О.П. и третье лицо Давыдов-Орлов С.И., в обоснование которых ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Истец Худякова О.П., представитель истца Апостолов И.А. в судебное заседание явились, доводы поданной частной жалобы поддержали.

Ответчики фио, фио, Кириченко Е.М., фио, Водопьянов О.В., Водопьянова В.С., Гумбатов З.А.оглы, третьи лица Давыдов-Орлов С.И., Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-155" и Компания", ЗАО "Энерготехиром ИнвестСтрой", ЗАО "СУ-155", УФМС России по г.Москве в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив представленный материал, заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.391.11 ГПК РФ председатель Верховного Суда Российской Федерации или заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации по жалобе заинтересованных лиц или по представлению прокурора вправе внести в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях устранения фундаментальных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на законность обжалуемых судебных постановлений и лишили участников спорных материальных или процессуальных правоотношений возможности осуществления прав, гарантированных настоящим Кодексом, в том числе права на доступ к правосудию, права на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, либо существенно ограничили эти права. Жалоба или представление прокурора, указанные в части первой настоящей статьи, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 этого же Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (части 1 и 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, обжалуемое решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 года вступило в законную силу дата, следовательно, срок на подачу надзорной жалобы истекал дата.

Надзорная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование подана в суд первой инстанции 07.04.2016 года, то есть по истечении срока на обжалование.

Отказывая в восстановлении срока на обжалование в порядке надзора, суд первой инстанции исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих подаче надзорной жалобы в установленный срок, не представлено.

Также суд отметил, что решения районных судов не подлежат обжалованию в порядке надзора в Президиум Верховного суда РФ.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В ходе рассмотрения частной жалобы в заседании судебной коллегии Худякова О.П. пояснила, что просит восстановить срок на обжалование судебных актов в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ в кассационном порядке, наименование жалобы как надзорной было указано ошибочно.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.377 ГПК РФ кассационные жалоба, представление подаются на постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов; на апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, а также на вступившие в законную силу решения и определения районных судов, принятые ими по первой инстанции, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, - в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Как усматривается из материалов дела, первоначально с кассационной жалобой Худякова О.П. обратилась 22.01.2016 года, то есть в срок для обжалования судебных актов в кассационном порядке.

Определением судьи Московского городского суда от 24.02.2016 года в передаче кассационной жалобы Худяковой О.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Данное определение Худяковой О.П. направлено посредством почтовой связи 31.03.2016 года, получено адресатом 05.04.2016 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, что объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Таким образом, кассационная жалоба находилась на рассмотрении с учетом почтовой пересылки 75 дней, с учетом чего срок на подачу кассационной жалобы мог быть реализован заявителем до 10.04.2016 года.

С заявлением о восстановлении срока на обжалование с кассационной жалобой Худякова О.П. обратилась 07.04.2016 года.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии у истца причин, объективно исключающих возможность кассационного обжалования судебных постановлений в предусмотренный срок, с учетом времени нахождения на рассмотрении кассационной жалобы Худяковой О.П. в Московском городском суде и времени, затраченного на почтовую пересылку, - нельзя признать законными и обоснованными, исходя из чего судебная коллегия приходит к выводу об отмене оспариваемого определения и удовлетворения заявления Худяковой О.П. о восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 26 апреля 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить фио срок на подачу кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 18.12.2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по гражданскому делу N2-1333/14 по иску фио к фио, фио, Водопьяновой Вере Сергеевне, Гумбатову Зохраб Аллаверди оглы, фио, фио, фио о расторжении договора уступки требования, признании права собственности на жилое помещение, выселении, снятии с регистрационного учета.

Председательствующий

Судьи