Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33067/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Гречанлы Я.Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года по иску Маркиной Л.А. к Гречанлы Я.ф. о выселении,

которым исковые требования Маркиной Л.А. удовлетворены,

установила:

Истец Маркина Л. А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Гречанлы Я.Ф., в котором просила выселить ответчика из квартиры N***, расположенной по адресу:******.

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем спорной квартиры. Кроме истца в квартире так же зарегистрированы ее дочери Маркина О.В. и Маркина М.В., внучка Маркина А.В., внук Ананьев А.В., внучка Маркина Е.О. Так же в указанном жилом помещении проживают, но не зарегистрированы: Гречанлы Я.Ф., **** рождения и Ананьев В.А., **** года рождения. С **** года Гречанлы Я.Ф. живет в "гражданском браке" с дочерью истца, ответчик является гражданином Республики Молдова и вселен в указанное жилое помещения без согласия истца.

Истец Маркина Л.А. и ее представитель Волков В.П. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Гречанлы Я.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Третье лицо Маркина О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования не признала.

Третье лицо Маркина М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Маркиной Людмилы Александровны к Гречанлы Якову Федоровичу о выселении - удовлетворить.

Выселить Гречанлы Якова Федоровича из жилого помещения расположенного по адресу*****.

С указанным решением не согласился ответчик Гренчалы Я.Ф., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась истец Маркина Л.А., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, а также выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.60, 61, 63, 69, 70 ЖК РФ, ст.ст. 671, 674 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец Маркина Людмила Алексеевна является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:******, что подтверждается договором социального найма жилого помещения N**** от **** г.

В соответствии с п. *** договора социального найма, в указанное жилое помещение были так же вселены члены семьи нанимателя: Маркина О.В. - дочь; Маркина М.В. - дочь; Маркина Е.О. - внучка; Маркина А.Д.- внучка; Дресвянин А.А. - отец.

Согласно выписки из домовой книги в спорном жилом помещении зарегистрированы: Маркина О.В. **** года рождения; Маркина М.В. **** года рождения; Маркина А,В.**** года рождения; Ананьев А.В. *** года рождения; Маркина Е.О. **** года рождения; Маркина Л.А. **** года рождения.

Из пояснений истца следует, что ответчик Гречанлы Я.Ф., не зарегистрированный в спорном жилом помещении, проживает с *** года, ввиду проживания с ее дочерью. При этом, на протяжении всего его проживания, между ним и истцом происходит конфликтные ситуации. Ответчик не оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. установлено, что **** г. в дежурную часть отдела МВД РФ по району Бибирево г. Москвы поступило заявление от гражданки Маркиной Л.А., которая просила принять меры к сожителю своей дочери Гречанлы Я.Ф.

В ходе проверки УУП отдела МВД РФ по району Бибирево был осуществлен звонок, на который ответила Маркина Л.А. и сообщила, что она находится на даче и явиться для письменного объяснения не сможет. Также пояснила, что **** г. у нее возник конфликт с сожителем ее дочери Гречанлы Я.Ф., который попросил, при составлении завещания вписать внучку Маркиной Л.А. После получения отказа, Гречанлы Я.Ф. стал высказывать в адрес Маркиной Л.А. и ее супруга Маркина В.И. словесные угрозы о физической расправе при этом он Гречанлы Я.Ф. никого не бил, никаких предметов в руках у него не было.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от *** г. усматривается, что **** г. в ОМВД РФ по району Бибирево г. Москвы поступили заявления от Маркиной Л.А. и Маркиной О.В., рапорт инспектора ППСП и карточка происшествия поступившая из 218 травмпункта. Маркина Л.А. и Маркина О.В., проживающие по адресу: ***** просили принять меры друг к другу. Из карточки происшествия поступившей из 218 травмпункта по факту обращения Маркиной О.В. усматривается, что при обращении в травмпункт видимых телесных повреждений нет. При проведении проверки по адресу проживания осуществлялись неоднократные выходы, где дверь в квартиру никто не открыл. По указанному в заявлении номеру телефона был осуществлен звонок Маркиной О.В. По телефону Маркина О.В. пояснила, что являться для дачи письменного объяснения она не будет и пояснила, что у нее произошел словесный конфликт с матерью Маркиной Л.А. в ходе которого, она ударила один раз в грудь Маркину О.В. За время проведения проверки опросить Маркину Л.А. не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик членом семьи нанимателя не является, право пользования спорной квартирой не приобрел, в соответствии с договором социального найма жилого помещения в спорную квартиру в качестве членов семьи нанимателя ответчик не вселялся, в данном жилом помещении не зарегистрирован, руководствуясь положениями ст.70 ЖК РФ, учитывая, что согласие от всех лиц, зарегистрированных в квартире, на проживание ответчика в спорной квартире отсутствует, добровольно освободить спорную жилую площадь по требованию нанимателя жилого помещения он не желает, никаких прав на квартиру не имеет и нарушает права нанимателя жилого помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Таким образом, суд обоснованно признал проживание ответчика в спорной квартире неправомерным, поскольку согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире, на вселение и проживание ответчика в соответствии со ст. 70 ЖК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которого если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он ведет совместное хозяйство с дочерью истца Маркиной О.В., которая в связи с инвалидностью нуждается в постороннем уходе, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствуют о приобретении ответчиком в установленном законом порядке права пользования спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления отсрочки для нахождения жилья, не могут повлечь отмену решения, поскольку вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда разрешается судом в порядке исполнения решения суда в соответствии с положениями статей 203 и 434 ГПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гречанлы Я.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи