Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33070/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Бузуновой Г.Н.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гусева В.В. по доверенности Даниловой И.О. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года по иску Гусева В.В к Натх Л.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

которым исковые требования Гусева В.В. удовлетворены частично,

установила:

Истец Гусев В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Натх Л.Н., в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что истец является с 1993 года нанимателем комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу:****, сособственником второй комнаты является ответчик, которая на протяжении длительного времени препятствует истцу в проживании в спорной квартире. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** года истец вселен в спорную квартиру, ответчика суд обязал не чинить истцу препятствий в пользовании спорным жилым помещением, Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, со стороны ответчика до настоящего времени чинятся препятствия истцу в спорном жилом помещении. В связи с невозможностью проживать в спорной квартире, истец вынужден арендовать жилье для проживания, поскольку иного жилья не имеет. В связи с чем просит взыскать понесенные им расходы по арендным платежам жилого помещения, которое он вынужден снимать.

Представитель истца Гусева В.В. по доверенности Данилова И.О. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Натх Л.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено: исковые требования Гусева В.В. к Натх Л.Н. о взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Натх Л.Н. в пользу Гусева В.В. убытки в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

С указанным решением не согласился представитель истца Гусева В.В. по доверенности Данилова И.О., подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Представитель истца просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Гусев В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Натх Л.Н. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.15, 151 ГК РФ, ст.3 ЖК РФ,

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по адресу: ****** является коммунальной и состоит из двух жилых комнат.

Нанимателем одной комнаты в коммунальной квартире является истец Гусев В.В., в котором также зарегистрирована его несовершеннолетняя дочь Гусева И.В., а сособственниками второй комнаты являются ответчик Натх Л.Н., Натх С.С. и Полуянова Е.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

Согласно пояснениям стороны истца, ответчик на протяжении длительного времени препятствует истцу в проживании в спорной квартире.

Так, решением Бутырского районного суда г. Москвы от **** года постановлено: исковые требования Гусева В.В. к Натх Л.Н. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить. Вселить Гусева В.В. в жилое помещение, расположенное по адресу:******. Обязать Натх Л.Н. не чинить Гусеву В.В. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: *****, передав ключи от входной двери квартиры.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, по причине того, что со стороны ответчика чинятся препятствия истцу в проживании в спорном жилом помещении.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от **** г., в Алтуфьевском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находится исполнительное производство N*****, возбужденное 01.09.2014 на основании исполнительного листа, выданного Бутырским районным судом г. Москвы на основании решения суда от *****года по гражданскому делу N**** в отношении должника Натх Л.Н. По состоянию на **** г. требования, содержащиеся в исполнительном документе о вселении Гусева В.В. в жилое помещение не исполнены, в связи с воспрепятствованием со стороны должника.

На основании вышеуказанного решения суда и справке судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве от **** г. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оказания со стороны ответчика препятствий в пользовании комнатой и невозможности его вселения. В связи с чем, истец вынужден арендовать жилое помещение и его расходы напрямую связаны с действиями ответчика и невозможностью использовать свою комнату по назначению.

Так, в обоснование заявленных исковых требований, истец ссылался на то обстоятельство, что понес убытки в размере **** руб., в связи с необходимостью арендовать жилые помещения, ввиду невозможности проживания в спорной квартире по вине ответчика.

Исходя из договора аренды от **** г., истец арендовал квартиру N**, расположенную по адресу:******. За проживание в данной квартире за период с **** г. по **** г. истец понес убытки в размере **** руб. (за 11 месяцев по**** руб. ежемесячно), по договору N** от **** г. за период проживания с ***** г. по **** г. в размере **** руб. (за 11 месяцев по *** руб. ежемесячно), также комиссионное вознаграждение агенту в размере **** руб., по договору N61 от **** г. по аренде квартиры, расположенной по адресу:*****, комната 1 за период проживания с **** г. по **** г. в размере **** руб. (за 11 месяцев по *** ежемесячно), также комиссионное вознаграждение агенту в размере *** руб.

Поскольку указанные расходы истец понес по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по аренде жилого помещения.

При этом, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика расходы за проживание истца за период времени с **** г. по *** г., то есть с момента вступления решения суда о вселении и нечинении препятствий от **** года в законную силу и до окончания срока договора аренды квартиры N61 в размере **** руб., из расчета *** руб. ежемесячно за 16 месяцев.

Также суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки, которые истец понес как комиссионное вознаграждение агенту в размере **** руб. по договору N61 и в размере **** руб. по договору N82.

Отказывая в иске в части требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования не соответствуют положениям ст.151 ГК РФ, в соответствии с которой суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании соответчика денежных средств в размере *** руб. по оплате за жилищно-коммунальные услуги, поскольку несение указанных расходов материалами дела не подтверждено.

На основании ст.ст.98,103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для иных выводов, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела подтверждается, что истцу чинились препятствия в пользовании его комнатой в квартире коммунального заселения с февраля 2013 года, поэтому убытки должны быть взысканы с февраля 2013 года несостоятельны, поскольку из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 26 мая 2014 года следует, что ответчик Натх Л.Н. в судебном заседании с иском о вселении согласилась и не возражала против вселения Гусева В.В. в спорную квартиру.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гусева В.В. по доверенности Даниловой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи