Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33081/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Манцев О.В., на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Зайцевой Е.А. к Манцеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Взыскать с Манцева О.В. в пользу Зайцевой Е.А. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .. руб. _ коп., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _коп.

У СТ А Н О В И Л А:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с учетом уточенного искового заявления к ответчику Манцеву О.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что согласно приходным кассовым ордерам с личного счета Зайцевой Е.А. на счет Манцева О.В. поступили денежные средства в следующем размере 21.02.2013 года - _ руб. _ коп., 20.03.2013 года - _ руб. _ коп., 24.04.2013 года - _ руб. _ коп., 21.05.2013 года - _ руб. _коп., 10.06.2013 года - _ руб. _ коп., 21.06.2013 года - _ руб. _ коп., 14.11.2013 года - _ руб. _ коп., указанные денежные средства по просьбе ответчика были перечислены истцом на условиях, что Манцев О.В. их возвратит. Позже ответчик перечислил на банковскую карту истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере _ руб. _ коп., однако на неоднократные требования о возврате денежных средств в полном размере ответчик до настоящего не возвратил. Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере _ руб. _ коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере _ руб. _ коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.

Представитель истца Зайцевой Е.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Манцева О.В. совместно с Манцевым О.В. в судебное заседание явились, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Манцев О.В., по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истцом не доказан факт того, что ответчику была перечислена денежная сумма в размере 1 045 251, 00 руб., несколькими платежами и что в последующем часть денежных средств была возвращена; суд не обоснованно отказал в допросе свидетелей, которые подтвердили бы, что денежные средства являются личными ответчика, что они были перечислены по просьбе ответчика на его счет со счета истца.

Манцев О.В. и его представитель по доверенности Чурин А.А. в заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Представитель Зайцевой Е.А. по доверенности и ордеру Бубнов И.М. в заседание явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, выслушав Манцева О.В., его представителя по доверенности Чурина А.А.., представителя Зайцевой Е.А. по доверенности и ордеру Бубнова И.М., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец на банковскую карту ответчика перевела денежные средства за период с 21.02.2013 года по 14.11.2013 года в сумме _ руб. _.коп., а именно 21.02.2013 года - _ руб. _. коп., 20.03.2013 года - _ руб. _ коп., 24.04.2013 года - _ руб. _ коп., 21.05.2013 года - _ руб. _ коп., 10.06.2013 года - _ руб. _ коп., 21.06.2013 года - _ руб. _ коп., 14.11.2013 года - _ руб. _ коп., что подтверждается приходно -кассовыми ордерами.

Указанные денежные средства были переведены истцом ответчику по его просьбе и на условиях их возврата. Позже ответчик перечислил на банковскую карту истца в счет погашения задолженности денежные средства в размере 187 750 руб. 00 коп.

Стороной ответчика в судебном заседании не отрицалось получение указанных сумм, денежные средства, перечисленные истцом ответчику принадлежали, как следует из пояснений ответчика, Манцеву О.В. и по его ( Манцева О.В.) просьбе истцом были перечислены на банковскую карту ответчика.

24.12.2014 года истец направила ответчику уведомление с требованием вернуть указанную сумму, требование ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что требования истца вернуть перечисленные денежные средства, ответчиком не исполнены, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с Манцева О.В. в пользу Зайцевой Е.А. денежных средства в качестве неосновательного обогащения в размере _ руб. _ коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп.

Кроме того, суд первой инстанции законно, на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере _ руб. _. коп.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан тот факт, что ответчику была перечислена денежная сумма в размере _. руб., несколькими платежами и что в последующем часть денежных средств была возвращена, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку судебная коллегия исходит из того, что в ходе судебных заседаний стороной ответчика не оспаривалось, что денежные средства перечислялись истцом ответчику. Кроме того, суду были представлены приходные кассовые ордера о перечислении со счета истца на счет ответчика указанных выше суммы, частями. Доказательств того, что перечисленные денежные средства истцом на счет ответчика являлись денежными средствами ответчика представлено ни суду первой инстанции ни судебной коллегии, не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно отказа в допросе свидетелей, которые подтвердили бы, что денежные средства являются личными средствами ответчика, что они были перечислены по просьбе ответчика на его счет со счета истца, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку показания свидетелей не являются допустимыми доказательствами при разрешении спора о взыскании суммы займа в размере _. руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манцева О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: