Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33084/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,

дело по частной жалобе Зюзина А.П.,

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Заявление Зюзина А. П. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6682/15 по иску Бутырского межрайонного прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы к Зюзину А. П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, - оставить без удовлетворения.

установила:

Зюзин А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Бутырского районного суда города Москвы от 15 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-6682/15 по иску Бутырского межрайонного прокурора Северо-Восточного административного округа г. Москвы к Зюзину А. П. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав, что решением от 15 октября 2015 года прекращено действие права на управление транспортными средствами серии 77 _. категории "БСД" на имя Зюзина А.П., однако, согласно справке выданной наркологическим диспансером N _ от 01 марта 2016 года Зюзин А. П., _. г.р. решением N _ от 25.02.2016 ВК МНПЦ наркологии г. Москвы филиала N _ снят с диспансерного учета в связи с стойкой ремиссией. Полагая данные обстоятельства вновь открывшимися, заявитель просил пересмотреть вступившее в законную силу решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель Зюзин А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель заинтересованного лица -Хачатурова И.С., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Зюзин А.П., по доводам частной жалобы, в частности потому, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно справки Московского научно-практического центра наркологии филиал N _ от 01.03.2016 N _8 ответчик снят с диспансерного наблюдения в наркологическом диспансере, в связи со стойкой ремиссией.

Зюзин А.П. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Прокурор Артамонова О.Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы не поддержала.

Представитель МО ГИБДД ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по г. Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, выслушав Зюзина А.П., прокурора Артамонову О.Н., проверив материалы дела, изучив частную жалобу, находит определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ:

1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При вынесении определения, суд обоснованно исходил из того, что ни один из приведённых в заявлениях и в судебном заседании доводов и представленных им в подтверждении не может быть отнесён к вновь открывшимися обстоятельствам, предусмотренным ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что согласно справки Московского научно-практического центра наркологии филиал N _ от 01.03.2016 N _ ответчик снят с диспансерного наблюдения в наркологическом диспансере, в связи со стойкой ремиссией, коллегия находит несостоятельными, поскольку ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством данное обстоятельство по смыслу части 3 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является, оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется. Существенным для дела и влияющим на решение суда факт снятия с диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией после вступления решения в законную силу не является, в связи с чем не может служить основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Зюзина А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: