Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33087/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Павла Павловича на решение Бутырского районного суда города Москвы 28 апреля 2016 года по иску Павлова Павла Павловича к ИП Воробьеву Д.В. о расторжении договора, взыскании денежных средств за некачественно предоставленные услуги, компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований Павлова П.П. отказано,

установила:

Истец Павлов П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ИП Воробьеву Д.В., в котором просил расторгнуть соглашение от **** г., заключенное между "Центр ЗАКОНА" в лице ИП Воробьева Д.В. и истцом, взыскать с ответчика денежные средства в размере ***** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования мотивированы тем, что ***** г. между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг при подготовке и подаче искового заявления, а также представление интересов последнего в суде общей юрисдикции по спору о разделе имущества супругов, стоимость которых составила ***** руб. и была оплачена истцом в полном объеме. Истец считает оказанные ему юридические услуги некачественными ввиду безграмотности юристов, повлекшие затягивание рассмотрения его исковых требований судом.

Истец Павлов П.П. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал, указав, что поданное его представителем в Бутырский районный суд г. Москвы исковое заявление о разделе имущества с его супругой Марченко Н.В. было определением суда от ***** г. оставлено без движения до **** г., как поданное с нарушением ст.ст. 131-132 ГПК РФ. В связи с юридической безграмотностью он был вынужден самостоятельно представлять свои интересы в суде при разрешении его спора, по существу.

Представитель ответчика ИП Воробьева Д.В. по доверенности Лютницкая О.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, указав, что согласно достигнутым условиям заключенного соглашения на оказание юридических услуг были исполнены, о чем свидетельствует подпись Павлова П.П. в актах выполненных работ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Павлов П.П. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Павлов П.П., который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик ИП Воробьев Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при разрешении настоящего спора, верно руководствовался положениями ст.ст.1, 779, 782 ГК РФ, ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что ***** г. между представителем "Центр ЗАКОНА" в лице Воробьева Д.В., (ИНН *******ИП Воробьев Д.В.) и доверителем Павловым П.П. заключен договор об оказании юридических услуг N*****, по условиям которого ИП Воробьев Д.В. обязался предоставить юридические услуги в виде консультации по вопросам применения законодательства РФ по интересующему доверителя вопросу, ознакомление с материалам дела, предоставленными доверителем, определение подсудности заявления и характера спорных правоотношений, сбор необходимых данных и подготовка пакета документов для передачи в суд по факту раздела совместно нажитого имущества, подготовка к судебным слушаниям (в случае необходимости), участие в районном суде г. Москвы до вынесения решения по существу.

Павлов П.П. произвел полную оплату стоимости оказанных услуг по договору, которая составила в общем размере **** руб.

Согласно материалам дела исковое заявление от Павлова П.П. о разделе совместно нажитого имущества было направлено в Бутырский районный суд г. Москвы представителем ***** г., однако иск был оставлен без движения сроком до ***** г., так как был подан с нарушением ст.132 ГПК РФ к иску не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины).

***** г. иск от имени Павлова П.П. был возвращен в связи с тем, что в указанный в определении судьи срок недостатки устранены не были.

Согласно электронной картотеке Бутырского районного суда г. Москвы, названое исковое заявление было подано повторно в Бутырский районный суд г. Москвы **** г.

Данное обстоятельство согласуется с объяснениями представителя ответчика, из которых суду стало известно, что в связи с тем, что вопреки направленной в срок до **** г. (**** г.) квитанции об оплате государственной пошлины, судья вернул исковое заявление и для того, чтобы не затягивать рассмотрение этого спора, обжаловать данное определение суда представитель истца не стал, а направил повторно в суд полный пакет документов; изначально иск рассматривал судья Лукашин И.А., а при повторной подаче этого иска, иск был передан на рассмотрение судье Невейкиной Н.Е., которая также оставила иск без движения, указав на необходимость доплатить государственную пошлину исходя из рыночной стоимости подлежащего разделу имущества; также указал, что по желаю истца, ***** г. ответчиком было подготовлено уточненное исковое заявление с включением в него требований о разделе находящегося в Тверской области земельного участка (данные обстоятельства подтверждаются электронной перепиской сторон, не опровергнутой истцом, а также представленными на обозрение суду документами); **** г. Павлов П.П. сообщил об отзыве доверенности; ***** г. подал претензию о расторжении заключенного соглашения и возврате стоимости услуги.

***** г. Бутырским районным судом г. Москвы исковые требования Павлова П.П. к Марченко Н.В. о разделе общего имущества супругов рассмотрены по существу; постановлено решение суда, которым исковые требования Павлова П.П. удовлетворены частично.

Судом первой инстанции также было установлено, что по предоставленным услугам к ИП Воробьеву Д.В. по соглашению об оказании юридических услуг у истца претензий при приеме - сдаче оказанных юридических услуг не было, последний воспользовался подготовленным для него пакетом документов и оказанной юридической помощи, а за расторжением указанного договора к представителю обратился только **** г., т.е. за два дня до вынесения судом решения по спору истца, и после трех месяцев с момента подписания актом о приеме выполненных услуг.

Вместе с тем, все документы, согласно соглашения об оказании юридической помощи были изготовлены, а юридическая консультация оказана, и истец претензий по объему и качеству оказанных услуг не имел, что отражено в актах приема выполненных работ по соглашению N ***** от ***** г. об оказании юридической помощи от **** г.; ***** г. и **** г.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушений прав истца, как потребителя, со стороны ответчика допущено не было, поскольку все услуги согласно достигнутому соглашению были исполнены ответчиком, а каких-либо доказательств того, что оказанные истцу юридические услуги являлись юридически безграмотными и были недостаточными для разрешения его гражданского спора о разделе имущества истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела не было установлено нарушений прав истца как потребителя, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, выводов суда и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи