Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33089/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Гореликовой Е.П.,

на решение Бутырского районного суда города Москвы от 06 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Гореликовой Е.П. о взыскании ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Гореликовой Е.П. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" сумму ущерба в порядке регресса в размере _. руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб., а всего - _ руб. _ коп.

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Гореликовой Е.П. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере _ руб. _ коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере _ руб. _. коп., ссылаясь на то, что 21 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак _, под управлением Нухова А.Г., принадлежащего Нуховой Н.С. на праве собственности, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак _, под управлением Гореликовой Е.П., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак _., под управлением Дубровина С.П., принадлежащего ему на праве собственности. Указанное ДТП произошло по вине водителя Гореликовой Е.П., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного ДТП автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак _, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности водителя автомашины Форд застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису _. Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО "СГ МСК" страховое возмещение в размере _ руб., между тем, Гореликова Е.П. не была включена в договор страхования в качестве допущенного к управлению транспортным средством лица. Таким образом, СПАО "РЕСО-Гарантия" имеет регрессное право требования к Гореликовой Е.П. в размере _. руб.

Представитель истца Пупукина В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гореликова О.В. в судебное заседание явилась, иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Гореликова Е.П., в связи с неправильным применением норм действующего законодательства.

Представитель истца СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен..

Представитель ответчика Гореликовой Е.П. по доверенности Гореликова О.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы жалобы поддержала.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Гореликовой Е.П. по доверенности Гореликову О.В., изучив доводы жалобы, находит решение отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. д.).

Согласно ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 21 апреля 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Инфинити, государственный регистрационный знак _., под управлением Нухова А.Г., принадлежащего Нуховой Н.С. на праве собственности, автомобиля Форд, государственный регистрационный знак _., под управлением Гореликовой Е.П., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля Хенде, государственный регистрационный знак _, под управлением Дубровина С.П., принадлежащего ему на праве собственности.

В результате указанного ДТП автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак _., получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2014 г.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 21.04.2014 г. следует, что водитель Гореликова Е.П., управлявшая автомашиной Форд, государственный регистрационный знак _., не выполнила требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, совершила столкновение с автомашиной Инфинити, государственный регистрационный знак _, которая впоследствии столкнулась с автомашиной Хенде, государственный регистрационный знак _..

Таким образом, действия Гореликовой Е.П. привели к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба.

Гражданская ответственность водителя автомашины Форд, государственный регистрационный знак _, была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису _..

Автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак _., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО "СГ МСК", что подтверждается страховым полисом КАСКО _.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило АО "СГ МСК" страховое возмещение в размере _. руб., что подтверждается платежным поручением N _. от 26.09.2014 г.

Как усматривается из полиса ОСАГО _, между Гореликовой Е.П. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" в отношении автомашины Форд, государственный регистрационный знак _, действительно был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 17.03.2014.

Между тем, в графе "лица допущенные к управлению транспортным средством" указанного полиса Гореликова Е.П. не значится.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак _, были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного действия Гореликовой Е.П., нарушившей требования ПДД РФ, а гражданская ответственность последней на момент ДТП застрахована не была, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Определяя причины отсутствия указания Гореликовой Е.П. в графе полиса "допущенные к управлению транспортного средства", коллегия приходит к выводам, что данное обстоятельство является ошибкой представителя страховщика при заключении договора страхования, исходя из следующего.

В качестве доказательства волеизъявления Гореликовой Е.П. в отношении того, что она сама просила исключить ее из числа водителей, допущенных к управлению автомашиной, истец представил в суд первой инстанции заявление о заключении договора страхования от имени Гореликовой Е.П.

Однако, после заявления представителя ответчика о том, что подпись в заявлении выполнена не ответчиком, истец заявил ходатайство об исключении данного документа из доказательной базы, то есть в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ фактически отказался от доказывания наличия воли Гореликовой Е.П. при заключении договора страхования на исключение ее из числа водителей, допущенных к управлению транспортным средством, поскольку в соответствии с положениями ст. 15 ч.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о заключении договора обязательного страхования является обязательным условием заключения договора страхования.

Более того, проверяя версию истца о том, что ответчик умышленно не включила себя в договор страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством в связи с желанием уменьшить расходы на оплату полиса, своего подтверждения в судебном заседании не нашла поскольку согласно ст. 9 упомянутого закона, а также Указаниям Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У "О предельных размерах банковских ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств", число водителей, включенных в полис ОСАГО, не влияет на стоимость страховой премии. На такую стоимость влияет лишь история данных водителей. Стоимость страховой премии рассчитывается в соответствии с худшей историей водителя, включаемого в полис ОСАГО. Количество водителей значения при таких расчетах не имеет.

Как следует из справки ОСАО "Ингосстрах" (л.д_.) по состоянию на 17 марта 2014 г., то есть на момент выдачи полиса ОСАГО страховая история водителей Гореликовой Е.П. и Гореликовой О.В. являлись идентичными. Оба водителя имели безаварийный стаж вождения и скидку в размере 35% от базовой стоимости страховой премии у любого страховщика.

При указанных обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что ответчица по ошибке представителя страховщика, реализовывавшей полис ОСАГО, не была включена в число лиц, которые имеют право на управление транспортным средством, поскольку если бы в страховой полис были вписаны оба водителя Гореликова Е.П. и Гореликова О.В. стоимость страховой премии была бы неизменной, то есть _. руб.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что гражданская ответственность Гореликовой Е.П. была застрахована в силу закона, вне зависимости от того, была она вписана в графу "лица, допущенные к управлению транспортным средством" или нет, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 того же Закона:

1. Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

2. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Таким образом, по смыслу данной статьи, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца, лиц , допущенных к управлению автомобилем, или неограниченного количества лиц, допущенных к управлению. То есть договор обязательного страхования в обязательном порядке заключается в отношении владельца автомобиля, но с возможными вариантами в отношении лиц, допущенных к управлению данным автомобилем.

В связи с изложенным, владельцем автомобиля, при наличии у него права управлять транспортным средством, является лицом, которое допущено к управлению автомобилем в силу закона (в силу права собственности и наличия водительского удостоверения), и лицом, чья гражданская ответственность застрахована в силу положений ст. 6 и 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, коллегия приходит к выводам, что ответчица были застрахована по риску ОСАГО вне зависимости от того была ли она вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством или нет, поскольку в силу закона и конклюдентных действия совершила необходимые мероприятия по страхованию своей ответственности при допуске к участию в дорожном движении.

С учетом изложенного, находит необходимым решение суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, отказав истцу, при этом в удовлетворении иска по указанным выше обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Решение Бутырского районного суда Москвы от 06 июня 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" к Гореликовой Е.П. о взыскании ущерба в порядке регресса- отказать.

Председательствующий

Судьи