Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33090/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе Кирсановой Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковое заявление Кирсановой Е.А. к МОО ГСК "Север -Восток", Воронову В.В. о признании права собственности на гаражный бокс, обязании снять замок с гаражного бокса, обязании подключить гаражный бокс к электроэнергии, обязании возвратить гаражный бокс в законное владение и заключить договор о порядке и условиях внесения платежей при использовании гаражного бокса - оставить без удовлетворения.

У СТ А Н О В И Л А:

Кирсанова Е.А. обратилась в суд с иском к ответчикам МОО ГСК "Север -Восток", Воронову В.В. о признании права собственности на гаражный бокс, обязании снять замок с гаражного бокса, обязании подключить гаражный бокс к электроэнергии, обязании возвратить гаражный бокс в законное владение и заключить договор о порядке и условиях внесения платежей при использовании гаражного бокса, мотивируя свои требования тем, что с 1995 года она являлась членом ГСК "Чермянка" оплатив в счет ГСК до 1996 года денежные средства за приобретение крытого гаражного бокса N _ секции _, расположенного по адресу: _.; в членской книжке она была поименована собственником этого гаражного бокса и постоянно пользовалась им, тем самым, по мнению истца, она стала полноправным владельцем названного гаражного бокса. С 27.08.1997 автостоянка "Чермянка-5" располагалась по адресу: г_. на основании договора о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, которая с этого времени и по 2003 г. находилась под юрисдикцией РОО МГСА, в котором истец также имела членство. С 2004 года и по настоящее время, несмотря на прекращение договора аренды земельного участка, на котором расположена автостоянка, Воронов В.В. являясь генеральным директором МОО ГСК "Северо-Восток" объявил себя полноправным владельцем этой стояки; с 2006 года последний отключил подачу электроэнергии к ГБ истца, а с 2013 года чинит ей препятствия в его пользовании, поскольку установив новый замок на ГБ лишил истца возможности пользоваться им. Нести бремя содержания своим имуществом - гаражным боксом, она с 2004 года также лишена возможности, поскольку ответчики не имеют законных оснований для сбора каких - либо платежей, кроме того, предоставить ей реквизиты для безналичной оплаты членских вносов они также отказываются. На основании изложенного, истец просила суд признать право собственности на этот гаражный бокс, обязать ответчиков снять замок с гаражного бокса истца, подключить гаражный бокс к электроэнергии и возвратить его в законное владение. Также истец просила суд обязать ответчиков заключить с истцом договор о порядке и условиях внесения платежей при использовании гаражного бокса на ее условиях.

Истец Кирсанова Е.А., и ее представитель по доверенности Невелев М.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МОО ГСК "Северо-Восток" и Воронов В.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ДГИ г. Москвы, и Префектура СВАО г. Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Кирсанова Е.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что доводы суда о том, что истец просила признать за нею право собственности на гараж как на объект движимого имущества, а суд рассмотрел этот вопрос как признание права на объект недвижимого имущества; ссылка суда о том, что в материалах дела отсутствует разрешение на установку гаража и ссылка на п. 1 ст. 615 ГК РФ, неверна.

Истец Кирсанова Е.Ю., и ее представитель по ордеру Невелёв М.Ю. в заседание апелляционной коллегии явились, доводы жалобы не признали.

Представитель ответчика МОО ГСК "Северо-Восток", Воронов В.В., третьи лица ДГИ г. Москвы, и Префектура СВАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Кирсанову Е.Ю., и ее представителя по ордеру Невелёва М.Ю., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, статьями 52, 55 Градостроительного кодекса РФ для отнесения объекта к недвижимому имуществу помимо прочной связи с землей необходимо, чтобы объект был создан в установленном порядке как недвижимость с получением необходимой разрешительной документацией на осуществление строительства, с соблюдением градостроительных норм и правил, оформлением земельно-правовых отношений для целей строительства.

В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 2 ст. 264 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования земельным участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Как следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 09.09.2014, вступившего в законную силу 14.05.2015, иск Кирсановой Е.А. к МОО "Северо-Восток", Управе района "Бибирево" о признании права собственности на гараж N _, расположенный по адресу: _, обязании заключить договор аренды земельного участка был оставлен без удовлетворения.

Названным решением суда установлено, что Кирсанова Е.А. 26.01.1996 приобрела металлический бокс для автомашины в ГСК "Чермянка-5" СВАО, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N _.

Кирсанова Е.А. является членом автостоянки "Чермянка-5", расположенной по адресу: _., что подтверждается членской книжкой, членским билетом и свидетельством-пропуском.

Крытая автостоянка "Чермянка-5" расположена по адресу: г_. на основании договора _. от 27.08.1997 года о предоставлении участка в пользование на условиях аренды.

Как следует из архивной выписки Н-323 от 10.10.2005, 20.09.2005 было проведено общее собрание членов автостоянки "Чермянка-5", на котором большинством голосов было принято решение о выходе из состава МОО "Северо-Восток" и переходе под юрисдикцию РОО МГСА.

Как следует из сообщения Управления транспорта, связи и гаражного хозяйства N _ от 19.12.2005, Окружной комиссией от 15.11.2005 было принято решение о сохранении существующей временной крытой автостоянки "Чермянка-5" МОО Северо-Восток с оформлением ее юридического статуса на РОО МГСА без пролонгации договора аренды земельного участка на МОО "Северо-Восток" (протокол N _).

На основании решения общего собрания автостоянки "Чермянка-5", Письма Префекта СВАО и выписки из протокола заседания гаражной комиссии от 04.10.2005 РОО МГСА обратился в ТОРЗ СВАО о переоформлении договора краткосрочной аренды _ от 11.10.2004 на земельный участок по адресу: г_ с МОО "Северо-Восток" на РОО МГСА.

Как следует из сообщения Управы района Бибирево г. Москвы N _. от 11.12.2013 на имя Кирсановой Е.А., в соответствии с Распоряжением Правительства г. Москвы от 30.01.2006 года 63-РП "О реализации мероприятий по переустройству высоковольтных линий электропередачи в СВАО" со всеми стоянками, расположенными под линями ЛЭП, в том числе с автостоянкой "Чермянка-5" Управлением регулирования землепользования в СВАО, договора аренды земельных участков расторгнуты в одностороннем порядке.

Разрешая заявленные требования по существу, суд указал, что правовых оснований для признания права собственности на гараж не имеется, поскольку объект по адресу _. представляет собой временную крытую автостоянку, документов, подтверждающих капитальность данных объектов не имеется; акт ввода в эксплуатацию гаражных боксов отсутствует.

Как следует из сообщения Префектуры СВАО г. Москвы от 11.02.2016, Распоряжением Правительства г. Москвы от 30.01.2006 года N _. "О реализации мероприятий по переустройству высоковольтных линий электропередачи в СВАО" со всеми стоянками, расположенными под линями ЛЭП, в том числе с автостоянкой "Чермянка-5" Управлением регулирования землепользования в СВАО, договора аренды земельных участков расторгнуты в одностороннем порядке; движимое имущество, к которым относится металлический бокс, временно размещенный в границах земельного участка, без оформленных в установленном порядке земельно - правовых отношений оформлению не подлежат.

В соответствии с ответом ДГИ г. Москвы от 09.02.2016, адрес: _. в адресном реестре прав зданий и сооружений г. Москвы не зарегистрирован, технический учет и техническую инвентаризацию объекта по указанному адресу ГБУ МосгорБТИ не осуществляло; данная информация согласуется с ответами ТБТИ СВАО г. Москвы и Управлением Росреестра г. Москвы.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку разрешительной документации, подтверждающей право на создание либо занятие спорного объекта, как недвижимого имущества, а также разрешения на установку гаража с заявленными техническими характеристиками по спорному адресу ни ответчикам, ни истцу уполномоченными на то органами не выдавалось.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просила признать за нею право собственности на гараж как на объект движимого имущества, а суд рассмотрел этот вопрос как признание права на объект недвижимого имущества, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как пояснила сама истица в заседании суда апелляционной инстанции гараж как имущество, то есть как затраченные на его возведение стройматериалы ее не интересует, она желает, чтобы право собственности на движимое имущество- гараж было признано в возведенном состоянии именно на том земельном участке, на котором он расположен.

Коллегия соглашается с выводами суда об отказе в таком иске, поскольку в таком виде гараж может быть зарегистрирован только как капитальное сооружение, твердо связанный с земельным участком и подлежащий государственной регистрации в соответствии с абз. 3 ст.1 Закона РФ " 122 - ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку истец требует признать право собственности на объект, который связан с землей, так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ссылка суда о том, что в материалах дела отсутствует разрешение на установку гаража и ссылка на п. 1 ст. 615 ГК РФ, неверна, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к неверному толкованию норм действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирсановой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: