Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33093/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

материал по частной жалобе истца фио на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Заявление фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 30.06.2015 года по гражданскому делу N2-3260/15 по иску фио к Лисовой Ольге Валерьевне о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение - оставить без удовлетворения,

установила:

Лисовой П.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 30.06.2015 года, ссылаясь на хищение ответчиком документов на спорную квартиру, нахождение Лисовой О.В. на момент производства расчетов по квартире в лечебном учреждении, а также на установление при рассмотрении апелляционной жалобы по другому делу факта оплаты договора купли-продажи третьим лицом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Лисовой П.И., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец Лисовой П.И. в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал.

Ответчик Лисовая О.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о слушании дела извещена, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщила, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст.167, 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Лисовой П.И. обратился с иском к Лисовой О.В., в котором просил признать отсутствующим право совместной собственности супругов на жилое помещение - квартиру по адресу: адрес, ссылаясь на то, что данное имущество было приобретено на его личные деньги, полученные в дар от отца, ответчик при производстве расчетов не присутствовала, поскольку находилась в лечебном учреждении, а впоследствии Лисовая О.В. похитила правоустанавливающие документы на квартиру.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 30.06.2015 года исковые требования фио к Лисовой Ольге Валерьевне о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2015 года решение оставлено без изменения.

Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что данные обстоятельства Лисовой П.И. ранее указывал в исковом заявлении по данному делу, заявленные доводы были предметом оценки и исследования судом при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым решением суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, полагая, что указанные в заявлении о пересмотре решения сведения в соответствии с главой 42 ГПК РФ ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения дела не являются.

Доводы о том, что апелляционным определением Московского городского суда по другому гражданскому делу установлено исполнение договора купли-продажи в части оплаты стоимости квартиры Свистуновым И.А., коллегия находит необоснованным, поскольку таких обстоятельств суд апелляционной инстанции не устанавливал, лишь указал в апелляционном определении на положения закона, в частности, статью 313 ГК РФ, касающуюся возможности исполнения обязательств за должника третьим лицом.

Ссылки на нарушение правил подсудности, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку заявления о пересмотре решений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам подлежат рассмотрению судом, принявшим решение, а не конкретным судьей.

Вместе с тем, Лисовой П.И. просил о пересмотре не только по вновь открывшимся обстоятельствам, но и новым обстоятельствам, к каковым он относит хищение документов и нахождение ответчика в лечебном учреждении.

Однако суд, рассмотрев доводы стороны истца по всем заявленным обстоятельствам, не разрешил по существу требования о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При таком положении определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что все имеющие для дела обстоятельства установлены в полном объеме, не требуется представления и исследования дополнительных доказательств, судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и вынести новое определение об отказе Лисовому П.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Бутырского районного суда г.Москвы от 30.06.2015 года по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 23 июня 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Бутырского районного суда г.Москвы от 30.06.2015 года по гражданскому делу N2-3260/15 по иску фио к Лисовой Ольге Валерьевне о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение - отказать.

Председательствующий

Судьи