Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33095/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

и судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ООО "КортИс" по доверенности Новикова К.Н. на определение судьи Бутырского районного суда города Москвы от 20 мая 2016 г., которым постановлено:

Заявление ООО "КортИс" о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства, оставить без удовлетворения,

установила

В суд поступило заявление ООО "КортИс" о процессуальном правопреемстве. В обоснование заявления представитель ООО "КортИс" указал, что права требования к Марутьян С.В., Вислобоковой С.Л. по решению Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года уступлено ЗАО "Константа Плюс"- ООО "КортИс" на основании договора уступки права требования (цессии) N _. от 18 августа 2015 года.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 г. в удовлетворении заявления ООО "КортИс" о замене стороны по делу отказано.

В частной жалобе представитель ООО "КортИс" просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "КортИс" о замене стороны по делу, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования и приложения к указанному договору подтверждающие передачу ЗАО "Константа Плюс" права требования ООО "КортИс" суду не представлено, документального подтверждения состоявшейся уступки суду не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2015 года иск ЗАО "Константа Плюс" к Марутьяну С.В., Вислобоковой С.Л. о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскании на предмет залога удовлетворены в полном объеме, исковые требования Марутьяна С.В., Вислобоковой С.Л. к ЗАО "Константа Плюс" о признании договора недействительным, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, снятии обременений, оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО "КортИс" перешли права ЗАО "Константа Плюс", установленные договором цессии, исполнение которого производиться в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 - ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе и в рамках исполнительного производства по взысканию с ответчиков суммы долга.

Как следует из дела, 18 августа 2015 г. между ЗАО "Константа Плюс" и ООО "КортИс" заключен договор уступки права требования N _, в соответствии с которым цедент передал цессионарию в полном объеме права требования, существующие на дату перехода прав, в том числе по взысканию суммы долга с Марутьяна С.В., Вислобоковой С.Л. за плату, то есть за _ руб. Таким образом, то обстоятельство, что договор не является безвозмездным не требует доказывания. При этом порядок расчетов сторон по договору правового значения, в данном случае, не имеет.

Судебная коллегия считает, что договор об уступке прав по кредитному договору с ЗАО "Константа Плюс" является в силу требований ст. 44 ГПК РФ основанием для замены стороны (взыскателя) в исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО "КортИс".

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО "КортИс" о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 мая 2016 года отменить.

Произвести замену взыскателя ЗАО "Константа Плюс" на правопреемника ООО "КортИс" по гражданскому делу по иску ЗАО "Константа Плюс" к Марутьяну С.В., Вислобоковой С.Л. о расторжении договора микрозайма, досрочном взыскании задолженности по договору микрозайма и обращении взыскании на предмет залога и по иску Марутьяна С.В., Вислобоковой С.Л. к ЗАО "Константа Плюс" о признании договора недействительным, признании договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, снятии обременений.

Председательствующий

Судьи