Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33098/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Техсервис" - Громадского на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску ООО "Техсервис" к Захарову, Кравцову о признании платежей полученными, на рассмотрение Центрального районного суда г. Волгограда (400005, г. Волгоград, ул. 13-ой Гвардейской дивизии, д. 12а),

установила:

ООО "Техсервис" обратилось в суд с иском Захарову, Кравцову о признании платежей, произведенным по платежным поручениям в 2014-2015 г.г., полученными Захаровым А.В.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, от 17.05.2016 г. в принятии уточненного искового заявления к ПАО "Ханты - Мансийский банк Открытие" судом было отказано.

Ответчиком Захаровым в судебном заседании суда первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда по подсудности, по месту жительства одного из ответчиков в г. Волгоград.

Представитель истца ООО "Техсервис" в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда возражал.

Ответчик Кравцов М.И. в суд первой инстанции не явился, извещен о дне судебного заседания.

Третье лицо ООО "Офис Регион" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, извещено о дне слушания дела.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит представитель истца ООО "Техсервис" - Громадский.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Захаров зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ____, с. ____.., ул. ___.., д. __ с 22 сентября 2015 года, ответчик Кравцов - по адресу: г. __.., ул. ___.., д. __, кв. __...

Исковое заявление было подано в Бутырский районный суд г. Москвы 14 марта 2016 года.

Передавая дело по подсудности в Центральный районный суд г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству Бутырского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи искового заявления ответчики были зарегистрированы по адресам, которые не относятся к юрисдикции Бутырского районного суда г. Москвы.

С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Установленное п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы истца о том, что судом было отказано в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", судебная коллегия отклоняет, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

Довод частной жалобы о том, что судом сделан не правильный вывод о неподсудности спора Бутырскому районному суду г. Москвы, поскольку иск был подан в суд по месту жительства ответчика Захарова: г. __.., ул. __.., д. _.., кв. __.., указанного в протоколе заседания совета директоров ООО "Техсервис", не может служить основанием к отмене определения, поскольку как следует из материалов дела, а именно копии паспорта Захарова (л.д___..), с 22.09.2015 года, то есть еще до подачи иска и принятия дела к производству суда, ответчик был зарегистрирован по месту жительства в г. ___., с. ____, ул. ___., д. _..

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Техсервис" - Громадского - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: