Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-33103/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Карпушкиной Е.И.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с Закрытого акционерного общества "УрГаз", фио сумму задолженности по уплате арендной платы по договору аренды N140791-а от 01.12.2014 г. за период с 01.12.2014 г. по 22.10.2015 г. в размере 1.826.504 (Один миллион восемьсот двадцать шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 69 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего - 1 843 837 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи восемьсот тридцать семь) рублей 69 копеек,

установила:

ООО "Складской терминал на Электродной" (ООО "Стэл") обратился в суд с иском к ЗАО "УрГаз", Вельдгрубе А.В. о солидарном взыскании задолженности в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины - сумма.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.12.2014 года между ООО "Стэл" и ЗАО "УрГаз" был заключен договор аренды N140791-а, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить ЗАО "УрГаз" во временное владение и пользование нежилые помещения на территории Бизнес-парка "ШТЕРН Эстейт" общей площадью 417,7 кв.м, а арендатор обязался оплатить арендную плату, исчисляемую по формуле. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства от 02.09.2015 года, по которому Вельдгрубе А.В. принял на себя обязанность отвечать перед арендодателем солидарно с арендатором ЗАО "УрГаз" по договору N140791-а. 24.08.2015 года ЗАО "УрГаз" направил уведомление о намерении расторгнуть договор. Сторонами подписан акт возврата нежилых помещений из аренды, однако, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору образовалась задолженность по арендной плате в размере сумма.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в своей апелляционной жалобе просит ответчик Вельдгрубе А.В., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не произведен зачет задатка в сумме 570 000 рублей; не учтено, что основной должник ЗАО "УрГаз" готов выплатить задолженность; ЗАО "УрГаз" было лишено возможности высказать свою правовую позицию по делу.

Представитель истца по доверенности Сафонова А.В. в заседании судебной коллегии полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ЗАО "УрГаз", Вельдгрубе А.В. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено, что 01.12.2014 года между ООО "Стэл" (арендодатель) и ЗАО "УрГаз" (арендатор) был заключен договор аренды N140791-а, согласно условиям которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения общей площадью 417,7 кв.м, расположенные в здании по адресу: адрес, а ЗАО "УрГаз" обязался своевременно уплачивать арендную плату.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи в аренду нежилых помещений, являющихся объектом аренды от 01.12.2014 года.

Размер месячной арендной платы за помещения предусмотрен пунктом 3.1 договора и состоит из постоянной части в размере сумма и переменной части, которая определяется исходя из фактической величины потребления электроэнергии арендатором.

Дополнительным соглашением N1 от 01.12.2014 года к договору стороны установили, что с 01.12.2014 года по 30.11.2015 года постоянная часть месячной арендной платы за помещения составляет сумма, при условии, что ответчик в период со дня подписания соглашения по 30.11.2015 года (особый период) не воспользуется правом одностороннего отказа (расторжения) от исполнения договора.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что в случае одностороннего отказа ответчика от исполнения договора в особый период, арендная плата за указанный период рассчитывается исходя из размера постоянной части месячной арендной платы в сумме сумма.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "УрГаз" по договору, между ООО "Стэл" и Вельдгрубе А.В. был заключен договор поручительства N150090/15 от 02.09.2015 года.

Согласно условиям договора поручительства, Вельдгрубе А.В. принял на себя обязанность отвечать перед арендодателем солидарно с ЗАО "УрГаз" за исполнение последним своих обязательств по договору в полном объеме.

До истечения особого периода, 24.08.2015 года ЗАО "УрГаз" направил ООО "Стэл" уведомление о намерении расторгнуть договор.

22.10.2015 года стороны подписали акт возврата нежилых помещений из аренды.

За период действия договора у ЗАО "УрГаз" образовалась задолженность по оплате постоянной части арендной платы за период с 01.12.2014 года по 31.07.2015 года в размере 700 000 рублей, по оплате постоянной части арендной платы за август 2015 года - 287 500 рублей, по оплате постоянной части арендной платы за сентябрь 2015 года - сумма, по оплате переменной части арендной платы за сентябрь 2015 года - сумма, по оплате постоянной части арендной платы за октябрь 2015 года - сумма, по оплате переменной части арендной платы за октябрь 2015 года - сумма, всего сумма.

Уведомления об исполнении обязательств по договорам аренды и поручительства ответчиками оставлены без удовлетворения.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ООО "Стэл" надлежащим образом исполнил договор аренды и передал ЗАО "УрГаз" во временное владении и пользование нежилые помещения, а ответчик ЗАО "УрГаз" не выполнил свои обязанности по внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) в размере сумма.

Отклоняя доводы стороны ответчика об уменьшении задолженности на сумму внесенного задатка - 570 000 рублей, суд исходил из того, что задаток оплачен в обеспечение исполнения обязательств по пяти договорам ЗАО "УрГаз", включая договор аренды, и подлежит возврату при условии отсутствия задолженности по платежам по всем договорам.

Также суд отметил, что ЗАО "УрГаз" не лишен возможности требовать возврата задатка после исполнения обязательства в полном объеме.

Учитывая, что Вельдгрубе А.В. обязался перед ООО "Стэл" отвечать за исполнение ЗАО "УрГаз" всех его обязательств по договору аренды от 01.12.2014 года, суд первой инстанции взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате в размере сумма.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу ООО "Стэл" расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Ссылки жалобы на готовность основного должника оплатить задолженность не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку до настоящего времени образовавшаяся задолженность ЗАО "УрГаз" не погашена, что в силу ст.323 ГК РФ не исключают возможности взыскания долга с солидарного должника, в данном случае поручителя Вельдгрубе А.В.

Доводы Вельдгрубе А.В. о лишении ответчика ЗАО "УрГаз" возможности высказать правовую позицию по делу ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку ЗАО "УрГаз" надлежащим образом уведомлялся о нахождении дела в суде посредством направления судебной повестки по юридическому адресу, представителя для участия в рассмотрении дела не направил, письменные объяснения не представил.

Неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 года).

В соответствии со ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Довод жалобы о том, что истцом необоснованно не зачтен задаток в размере 570 000 рублей в счет уплаты арендных платежей, был исследован судом первой инстанции и признан необоснованным, поскольку договор задатка заключен сторонами в обеспечение обязательств перед истцом по пяти договорам, по которым также возникла задолженность, при этом, стороной ответчика не представлено доказательств извещения истца о зачете задатка именно по спорному договору в нарушение требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 5 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: