Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33107/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе Абрамова на решение Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Абрамова к Мартыновой, Обществу с ограниченной ответственностью "ДревГрад" об освобождении имущества от ареста - отказать,

установила:

Истец Абрамов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам  Мартыновой, ООО "ДревГрад" об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что 22 августа 2013 года судебным приставом исполнителем Таганского РОСП УФССП России по Москве в рамках исполнительного производства от 09 июля 2013 года N ___.., возбужденного на основании исполнительного листа N ____ от 14 мая 2013 года, выданного Зюзинским районным судом г. Москвы по иску Мартыновой к ООО "ДревГрад" о защите прав потребителя о взыскании ___. руб., произведен арест имущества, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество, в том числе, на имущество, принадлежащее истцу.

На основании изложенного, истец просил суд освободить из ареста и исключить из описи имущество, принадлежащее Абрамову на праве собственности, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от __.. года, а именно:

- ксерокс Canon 2318 в количестве 1 шт. (в описи N 1);

- стол офисный, цвет черный в количестве 2 шт. (N 2);

- стол офисный, цвет черный, коричневый в количестве 4 шт. (N 3);

- монитор Samsung 2333T в количестве 2 шт. (N 4);

- монитор Samsung B2330, цвет черный в количестве 1 шт. (N 5);

- монитор Aser 1717 в количестве 4 шт. (N 6);

- монитор LG L17NP в количестве 1 шт. (N 7);

- тумба офисная на колесах, 3 ящика, цвет черный в количестве 5 шт. (N 11);

- системный блок (процессор), цвет серый с белым, в количестве (N 12);

- принтер Samsung CLP-300N в количестве 1 шт. (N 13);

- принтер HP Deskjet 1280 в количестве 1 шт. (N 14);

- принтер Samsung ML-1615 в количестве 1 шт. (N 15);

- телефон-факс Panasonik KX-FT72 в количестве 1 шт. (N 17);

- вентилятор напольный Vitess в количестве 1 шт. (N 18);

- системный блок (процессор) Wexler, веет черный в количестве 1 шт. (N 19);

- системный блок (процессор), цвет черный в количестве 1 шт. (N 20);

- системный блок (процессор), цвет белый в количестве 1 шт. (N 21);

- монитор Aser V193HQV, цвет черный в количестве 1 шт. (N 22);

- системный блок (процессор) Vento (Asus) в количестве 1 шт. (N 23);

- системный блок (процессор), веет черный в количестве 1 шт. (N 24);

- монитор DeLL в количестве 1 шт. (N 25);

- принтер Samsung ML-1615, в количестве 2 шт. (N 26).

Представитель истца Абрамова - по доверенности Панкратова в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мартынова и представитель ответчика ООО "ДревГрад" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо Таганский РОСП УФССП России по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Абрамов по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о дне судебного заседания.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по иску Мартыновой к ООО "ДревГрад" об обязании произвести демонтаж возведенных конструкций жилого дома, вывезти демонтированные элементы с территории участка, взыскании, уплаченных по договору, денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

По данному гражданскому делу был выдан исполнительный лист серии ВС N ______.

09 июля 2013 года судебным приставом-исполнителем Таганского РОСП УФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство N ____..

22 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем было постановлено о наложении ареста на имущество должника ООО "ДревГрад".

В рамках данного производства 22 августа 2013 года подвергнуто аресту и описано имущество должника ООО "ДревГрад", в том числе:

* ксерокс Canon 2318 в количестве 1 шт. (в описи N 1);

* стол офисный, цвет черный в количестве 2 шт. (N 2);

* стол офисный, цвет черный, коричневый в количестве 4 шт. (N 3);

* монитор Samsung 2333T в количестве 2 шт. (N 4);

* монитор Samsung B2330, цвет черный в количестве 1 шт. (N 5);

* монитор Aser 1717 в количестве 4 шт. (N 6); '

* монитор LG L17NP в количестве 1 шт. (N 7);

* тумба офисная на колесах, 3 ящика, цвет черный в количестве 5 шт. (N 11);

* системный блок (процессор), цвет серый с белым, в количестве (N 12);

* принтер Samsung CLP-300N в количестве 1 шт. (N 13);

* принтер HP Deskjet 1280 в количестве 1 шт. (N 14);

* принтер Samsung ML-1615 в количестве 1 шт. (N 15);

* телефон-факс Panasonik KX-FT72 в количестве 1 шт. (N 17);

* вентилятор напольный Vitess в количестве 1 шт. (N 18);

* системный блок (процессор) Wexler, веет черный в количестве 1 шт. (N 19);

* системный блок (процессор), цвет черный в количестве 1 шт. (N 20);

* системный блок (процессор), цвет белый в количестве 1 шт. (N 21);

* монитор Aser V193HQV, цвет черный в количестве 1 шт. (N 22);

* системный блок (процессор) Vento (Asus) в количестве 1 шт. (N 23);

* системный блок (процессор), веет черный в количестве 1 шт. (N 24);

* монитор DeLL в количестве 1 шт. (N 25);

* принтер Samsung ML-1615, в количестве 2 шт. (N 26).

Указанное в акте имущество передано на хранение Виткаловой Ж.В. (представитель взыскателя).

Также судом первой инстанции из объяснений стороны истца установлено, что арест имущества производился по адресу: г. ____, ___. пер., д. _.., стр. __.

В подтверждение своих доводов истцом были представлены: копии товарных чеков товарной накладной, датированные периодом 2009-2012 гг.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца являются недоказанными, каких-либо достоверных доказательств, позволяющих с точностью утверждать о принадлежности спорного имущества истцу, стороной истца суду представлено не было, а судом таковых не добыто, из представленных копий товарных чеков и накладной данное обстоятельство с точностью и достоверностью не следует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они является законными и обоснованным и не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были представлены документы, подтверждающие приобретение им спорного имущества, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в материалах дела отсутствуют какие - либо доказательства принадлежности спорного имущества другим лицам, в том числе, ответчику по делу - ООО "ДревГрад", на правильность выводов суда не влияют.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: