Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33108/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Харламовой Е.А. на решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Харламовой Екатерины Александровны к Мироновой Марии Алексеевны, Миронову Михаилу Михайловичу, Миронову Игорю Алексеевичу, Мироновой Анне Александровне об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании имущества совместно нажитым, определении долей в имуществе оставить без удовлетворения.

установила:

Истец Харламова Е.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчикам Мироновым М.А., М.М., И.А., А.А. об установлении факта совместного проживания и ведения общего хозяйства, признании имущества совместно нажитым, определении долей в имуществе. В обоснование иска указала, что она в 2001 г. начала совместно проживать и вести общее хозяйство с Мироновым А.М., это продолжалось в течение 12 лет, в 2012 г. они зарегистрировали брак. 09 августа 2015 г. Миронов А.М. скончался. От совместного проживания истца с Мироновым А.М. имеется несовершеннолетний сын - Миронов А.А. 02 июля 2002 г. рождения. Истец и Миронов А.М. проживали сначала в съемной квартире до 01 июля 2012 г., затем проживали в квартире принадлежащей истцу по адресу: г. Москва ул. Б. Андроньевская д. 20 кв. 236. Кроме сына, с ними проживала и дочь Миронова А.М. - Миронова Мария Алексеевна, 1992 г.р., которую истец воспитывала, содержала, обучала. В ходе оформления наследства родители наследодателя не желали признавать отношения истца и Миронова А.М., как семейные до момента регистрации брака. В период совместного проживания на имя Миронова А.М. был приобретен земельный участок с кадастровым номером 50:31:030502:0018 по адресу: Московская область, Чеховский район, дер.Новоселки, уч.18. Также на имя Миронова А.М. в 2011 г. на совместные средства и кредитные средства был приобретен автомобиль Шевроле Клан VIN XUUNF356JC0001238, при этом кредитные средства также выплачивались из семейного бюджета уже после регистрации брака в 2014 г. Истец просила установить факт ее совместного проживания и ведения общего хозяйства с Мироновым А.М. с 2002 по 2012 г., признать указанные выше земельный участок и автомобиль совместно нажитым имуществом, определить супружеские доли в размере по 1/2.

Истец Харламова Е.А. и ее представитель Ершов А.В. в суд явились, иск поддержали.

Ответчик Миронов М.М. в суд явился, представил возражения, иск не признал, пояснил, что автомобиль Шевроле Клан и земельный участок приобретались на денежные средства Миронова А.М. Истец своих денег в приобретение данного имущества не вкладывала.

Ответчики Миронова М.А., Миронов И.А., Миронова А.А. в суд явились, не возражали против удовлетворения иска.

3-е лицо: нотариус г. Москвы Шабарина Е.В. в суд не явилась, извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Харламова Е.А. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако Харламова Е.А. в заседание не явилась, о причинах неявки коллегию не уведомила, направила своего представителя, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

В судебную коллегию представитель Харламовой Е.А. Ершов А.В. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Мироновы М.М., И.А., А.А., М.А. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства, отмене не подлежит.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Согласно ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд рассматривает дела об установлении:

1) родственных отношений;

2) факта нахождения на иждивении;

3) факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти;

4) факта признания отцовства;

5) факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении;

6) факта владения и пользования недвижимым имуществом;

7) факта несчастного случая;

8) факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

9) факта принятия наследства и места открытия наследства;

10) других имеющих юридическое значение фактов.

Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Материалами дела установлено, что 01 декабря 2012 г. Миронов Алексей Михайлович и Харламова Екатерина Александровна зарегистрировали брак в Таганском отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. Согласно свидетельству о рождении и свидетельству об установлении отцовства, Миронов А.М. признан отцом несовершеннолетнего Миронова Алексея, 02 июля 2002 г.р., родившегося у Харламовой Е.А. 24 февраля 2004 г. Миронов А.М. по договору купли-продажи приобрел у Романовой И.В. земельный участок с кадастровым номером 50:31:003050260018 по адресу: Московская область. Чеховский район дер. Новоселки уч.18 за 11 200 руб. 27 сентября 2011 г. Миронов А.М. приобрел у ООО "Ларсон" автомобиль Шевроле Клан VIN XUUNF356JC0001238, данное имущество зарегистрировано на имя наследодателя. 09 августа 2015 г. Миронов А.М. умер.

01 октября 2015 г. нотариусом г. Москвы Шабариной Е.В. после смерти Миронова А.М. открыто наследственное дело 385\2015. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились: сын наследодателя: Миронов Игорь Алексеевич, 20 января 1998 г.р., родители наследодателя Миронова Анна Александровна и Миронов Михаил Михайлович, дочь Миронова (Иншина) Мария Алексеевна, супруга (истец) Харламова Екатерина Александровна, действующая за себя и за несовершеннолетнего сына Миронова Алексея Алексеевича, 2002 г.р.

По ходатайству истца в суде допрошены свидетели: Калабин А.В. (знакомый истца и наследодателя), Щуплов П.Н. (сосед по даче), Харламова Т.А. (мать истца), которые пояснили, что с 2001 по 2012 Харламова Е.А. и Миронов А.М. проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали имущество на совместные деньги, воспитывали общего ребенка и дочь Марию от первого брака. Фактически жили одной семьей.

Суд критически отнесся к показаниям свидетелей, поскольку не смог отнести их к объективным, бесспорным доказательствам брачных отношений Харламовой и Миронова, поскольку свидетели, совместно с ними не проживали, доступа к семейному бюджету, его расходованию не имели.

Отказывая в удовлетворении искового заявления Харламовой Е.А., суд пришел к правильному выводу, что гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возможности установления факта совместного проживания и ведения общего хозяйства.

Семейным Кодексом РФ, в частности ст.37 СК РФ установлена возможность признания совместной собственностью супругов, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), иных оснований для признания добрачного имущества совместным законом не предусмотрено.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется

Доводы апелляционной жалобы Харламовой Е.А о том, что она перечисляла денежные средства Миронову А.М. для погашения кредита, взятого мужем для приобретения автомобиля не могут свидетельствовать о возникновении общей долевой собственности на автомобиль.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что о том, что Миронов А.М. имел в собственности автомобиль Шевроле Клан VIN XUUNF356JC0001238, однако, доказательств того, что между истцом и умершим была договоренность о создании общей долевой собственности на данное имущество не представлено.

Ссылка Харламовой Е.А. на совместное проживание, передачу денежных средств Миронову А.М. не свидетельствует о том, что спорный автомобиль является их общим имуществом.

Доводы о том, что ею переводились Миронову А.М. денежные средства для погашения кредита на покупку автомобиля не позволяют сделать вывод о возникновении общей долевой собственности, а истец требований о взыскании перечисленных на счет супруга денежных средств в данном иске не заявляла.

Установлено, что 24 февраля 2004 г. Миронов А.М. по договору купли-продажи приобрел у Романовой И.В. земельный участок с кадастровым номером 50:31:0030502:0018 по адресу: Московская область. Чеховский район дер. Новоселки уч.18 за 11 200 руб.

Миронов А.М. оформил данное имущество на себя, доказательств того, что истцом были также потрачены денежные средства на приобретение участка не дает также права на признание за ней права долевой собственности.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Харламовой Е.А. представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харламовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи