Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33110/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубарова Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Калмыковой по доверенности Караевой на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Калмыковой к Меланашвили, ЗАО "Банк Советский" о признании договора залога автомобиля прекращенным оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Калмыкова обратилась в суд с иском к ответчикам о признании договора залога автомобиля прекращенным. В обоснование иска указала, что она (истец) является собственником автомобиля ___ гос. номер ___, VIN ___. Данный автомобиль приобретен у Квамладзе по договору купли-продажи N__... Продавец передал истцу подлинник паспорта технического средства, что свидетельствует о том, что он не знал о нахождении автомобиля в залоге, об этом его не поставили в известность. 25.01.2014 г. истец зарегистрировала автомобиль. Ранее, ___. г. ЗАО "Банк Советский" выдавал кредит Меланашвили по кредитному договору N __ для приобретения вышеуказанного автомобиля, при этом вышеназванный автомобиль был передан банку в залог. 30.06.2014 г. Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Меланашвили З.Д. задолженности по кредитному договору в размере __.. руб. Истец является добросовестным покупателем, поскольку никаких сведений о залоге у истца не имелось. Истец просила признать договор залога, заключенный к кредитному договору N _____ от ___ года, между ЗАО "Банк Советский" с Меланашвили прекращенным.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Калмыковой - Караева по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца Калмыковой по доверенности Караева, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Остальные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о дне слушания дела.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 346, 352, 353, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 ноября 2012 года между ЗАО "Банк Советский" и Меланашвили З.Д. заключен смешанный гражданско-правовой договор N ___, в соответствии с которым был выдан кредит в размере ___. руб. на срок до ____. г.

Договор заключен путем подписания "Предложения о заключении договора", "Условий" предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства". В качестве обеспечения выданного кредита по договору Меланашвили передала в залог банку принадлежащий ей автомобиль ____. VIN ____..

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 30.06.2014 г. с Меланашвили в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере ___.. руб. Решение суда не исполнено.

___.. г. истец приобрела у Квамладзе по договору купли-продажи N__. спорный автомобиль и зарегистрировала его на свое имя.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что переход права собственности не прекращает залога, поскольку правопреемник становится на место залогодателя. При этом, не предусмотрено каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей из договора залога на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях.

Вопреки доводам искового заявления, на момент приобретения ТС истец не проявила должной осмотрительности, не приняла всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, не потребовала документы, на основании которых продавец приобрел право собственности, не запросила уполномоченные органы о зарегистрированных правах.

Учитывая, что залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества, преимущественно перед другими кредиторами должника-залогодателя, при этом в силу действующего законодательства переход права собственности не прекращает права залога, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы, который аналогичен основаниям заявленных исковых требований, о том, что истец Калмыкова является добросовестным приобретателем, в связи с тем, что она не знала и не могла знать, что автомобиль является предметом залога, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку положения ст. 352 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон (договор купли - продажи, по которому право собственности на спорное транспортное средство перешло к истцу заключен 11.01.2014 года), не предусматривали прекращение залога в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, а, напротив, ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.07.2014 г., было предусмотрено сохранение залога в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Калмыковой - Караевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: