Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-33116/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе истца Попова С.И. и его представителя по доверенности Нестеровича В.Г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

Ходатайство ответчика ООО "УК ЮНИ-ДОМ" о назначении судебной экспертизы - удовлетворить.

Назначить по делу судебную оценочную экспертизу.

Поручить Автономной некоммерческой организации "Экспертно-правовой центр", расположенный по адресу: 127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, 7-й этаж, оф. 1 А, в срок до 30 мая 2016 года проведение судебной экспертизы.

Поставить перед экспертом на разрешение следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, определяемого экспертом как необходимого и достаточного, для восстановления повреждений, причиненных заливом, имевшим 21.10.2015, квартиры N 79 в доме N 24 корп. 1 по ул. Плеханова в г. Москве?

Предоставить АНО "Экспертно-правовой центр" материалы настоящего гражданского дела.

Поручить руководителю АНО "Экспертно-правовой центр" предупредить эксперта, которому будет поручено проведение данной судебной экспертизы, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Возложить оплату экспертизы в срок до 20 мая 2016 года на ответчика с последующим распределением судебных издержек по результатам рассмотрения дела по существу.

Приостановить производство по настоящему гражданскому делу до получения судом заключения эксперта.

установила:

Истец Попов С.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ЮНИ-ДОМ" о взыскании убытков причиненных заливом квартиры, расположенной на 12 эатже многоквартирного дома и просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта в размере 283 477,55 рублей, судебные издержки.

Представитель истца Попова С.И. по доверенности Нестерович В.Г. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЮНИ-ДОМ" по доверенности Кулик К.А. выразила не согласие с размером исковых требований по оценке, представленной стороной истца, сославшись на смету, составленную работниками ответчика в сумме 171 366,63 руб.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец Попов С.И. и его представитель по доверенности Нестерович В.Г. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

В судебную коллегию представитель истца Попова С.И. по доверенности Нестерович В.Г. явился, доводы частной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО "ЮНИ-ДОМ" в заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Учитывая выше изложенное и положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела сторонами по делу были представлены различные по своему содержанию доказательства, подтверждающие доводы как стороны истца, так и стороны ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта жилого помещения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение оценочной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных знаний, что предусмотрено ст. 79 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что поскольку при рассмотрении дела сторонами были предоставлены доказательства, а именно отчеты об оценки стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, в которых были сделаны различные выводы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о назначил судебной оценочной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Как следует из ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Назначая на основании ходатайства ответчика судебную экспертизу, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика расходы по ее проведению, которые впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Попова С.И. о несогласии решением суда о назначении экспертизы как таковой, поскольку стороной истца были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

По смыслу указанной правовой нормы суд вправе определять экспертное учреждение, а положения ст. 80 ГПК РФ не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия вправе проверить определение суда о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу и распределении расходов по ее оплате.

Согласно статье 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу оценочной экспертизы, в соответствии с требованиями указанной выше статьи производство по делу приостановлено правомерно.

Правовых оснований для отмены определения в части распределения расходов по оплате за экспертизу и приостановления производства по делу, доводы частной жалобы не содержат.

Частная жалоба не содержит убедительных доводов к отмене определения судьи, определение судьи не противоречит требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Попова С.И. и его представителя по доверенности Нестеровича В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: