Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33121/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Шелковникова О.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года,

которым постановлено: "Исправить описку, допущенную в решении Бутырского районного суда г. Москвы от **** года по гражданскому делу N***** по иску ОАО "Сбербанк России" к Шелковникову О.В. о расторжении кредитного договора т досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и по встречному иску Шелковникова О.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Шелковникову О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от **** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шелковниковым О.В., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Шелковникова О.В. сумму задолженности по кредитному договору N*** от **** в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В удовлетворении иска Шелковникова О.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, отказать",

установила:

Истец ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Шелковникову О.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

***** г. года Бутырским районным судом г. Москвы постановлено: исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" к Шелковникову О.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N*** от **** г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Шелковниковым О,В., с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" с Шелковникова О.В. сумму задолженности по кредитному договору N*** от **** г. в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В удовлетворении иска Шелковникова О.В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, отказать.

**** г. в суд поступило заявление представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности Лихачева В.П. об исправлении описки, в котором заявитель просил исправить описку в резолютивной части в процитированном выше решении суда, а именно указав сумму задолженности в размере **** руб.

23.05.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Шелковников О.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление представителя ПАО "Сбербанк России" об исправлении описки в резолютивной части решения суда, судья первой инстанции, применительно к положениям ст.200 ГПК РФ исходил из того, что в резолютивной части решения действительно имеется описка.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе в отложении судебного заседания в связи с необходимостью квалифицированной юридической помощи и защите адвоката, несостоятелен, поскольку как видно из материалов дела суд рассмотрел ходатайство в соответствии с требованиями ГПК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Ссылка на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, лишил заинтересованного лица права на получение квалифицированной юридической помощи, не является состоятельной и не может повлечь отмену судебного постановления. Шелковников О.В. не был лишен возможности решить вопрос о заключении соглашения с конкретным защитником заблаговременно. Однако соглашение с конкретным защитником либо документ, удостоверяющий его полномочия, заявитель к ходатайству не приложил и не указал лицо, которому он доверил защиту своих интересов.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела имеется протокол от 01.07.2015 и указанный протокол содержит неточности также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку не может повлечь отмену обжалуемого определения суда, поскольку в силу ст. 231 ГПК РФ заявитель не лишен был возможности в установленный законом срок подать на указанный протокол замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шелковникова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи