Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-33122/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Анашкина А.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,

при секретаре Михалевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на определение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы в пользу фио судебные расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела N2-593/14 по иску Бельцовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы NУ-телефон от 11.10.2013 года об отказе в признании нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме сумма,

установила:

Бельцова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов на услуги представителя, понесенных в связи с ведением дела, в размере сумма.

Определением Бутырского районного суда г.Москвы от 21.10.2014 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ДГИ г.Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г.Москвы) по доверенности Ковалева В.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно завышен размер расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, решением Бутырского районного суда г.Москвы от 06.02.2014 года удовлетворены требования Бельцовой С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бельцова И.А. об оспаривании распоряжения ДЖП и ЖФ г.Москвы NУ-телефон от 11.10.2013 года об отказе в признании нуждающимися в содействии г.Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ. Решение вступило в законную силу.

За представление интересов в суде первой инстанции Бельцова И.А. заплатила вознаграждение в размере сумма, о чем свидетельствуют договор на оказание юридических услуг от 01.11.2013 года, бланк-заказ от 01.11.2013 года, чеки от 01.11.2013 года и дата.

Учитывая, что требования Бельцовой И.А. были удовлетворены, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявление Бельцовой И.А., как стороны, в пользу которой состоялось решение, о взыскании понесенных по данному гражданскому делу расходов на услуги представителя в размере сумма.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о наличии оснований к взысканию расходов на услуги представителя, не может согласиться с размером таких расходов, находя частично обоснованными доводы заинтересованного лица.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

С учетом изложенного и принимая во внимание категорию дела, незначительный объем доказательной базы, участие представителя в одном судебном заседании с рассмотрением дела по существу, определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не соответствует конкретным обстоятельствам дела и требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, с ДГИ г.Москвы в пользу Бельцовой С.В. надлежит взыскать расходы на услуги представителя в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г.Москвы от 21 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

В остальной части заявление фио о распределении расходов на услуги представителя отказать.

Председательствующий

Судьи