Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33143/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б. ,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца Денисовой О.В. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

В исковых требованиях Денисовой О.В. к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Денисова О.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании недействительным условие кредитного договора N *** от 28.12.2012 г., заключенного между ней и ответчиком КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (в последствии переименованным в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)), предусматривающем погашение в первую очередь суммы неустойки, чем процентов и задолженности по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Денисовой О.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) Киселева А.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что условие кредитного договора, заключенного между сторонами, положениям ст. 319 ГК РФ не противоречит, данная норма является диспозитивной, т.е. стороны могут установить иной порядок погашения задолженности. Списание денежных средств осуществлялось банком в соответствии с условиями кредитного договора, которым установлена очередность списания задолженности. Кроме того, представитель ответчика просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам апелляционной жалобы истец Денисова О.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В заседание апелляционной инстанции истец Денисова О.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Соколову Н.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Как следует из материалов дела, 28.12.2012 г. между истцом и КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N *** о предоставлении кредита в сумме *** руб. на 36 месяцев под 19.9 %.

Согласно п. 1.1 Договора настоящий включает в себя Договор предоставления кредита на неотложные нужды и Договор о предоставлении и обслуживании Карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифы комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), Тарифы КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) по картам, являющимися неотъемлемой частью договора.

При подписании кредитного договора истец был ознакомлен, полностью согласен и обязался неукоснительно соблюдать положения указанных Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2.4. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО), предусмотрено, что погашение задолженности осуществляется в следующем порядке (очередности): в первую очередь погашается сумма комиссии за предоставление Кредита (при наличии); во вторую очередь погашается сумма иных комиссий (комиссии за обслуживание Кредита, прочих комиссий, предусмотренных Кредитным договором); в третью очередь погашается сумма неустойки, подлежащая уплате в связи с просрочкой исполнения Клиентом своих обязательств, установленных Кредитным договором; в четвертую очередь погашаются проценты, начисленные на просроченную часть Кредита; в пятую очередь погашаются просроченные суммы процентов за пользование Кредитом; в шестую очередь погашаются просроченные суммы в погашение Кредита; в седьмую очередь погашается сумма начисленных процентов за пользование Кредитом; в восьмую очередь погашается сумма, равная размеру платежа Клиента, подлежащего уплате в погашение Кредита; в последнюю очередь расходы Банка, связанные со взысканием с Клиента задолженности (включая, но не ограничиваясь, госпошлину, издержки по получению исполнения и т.п.).

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что положения п. 3.2.4 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не соответствует требованиям законодательства, так как противоречат ст. 319 ГК РФ.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, неустойка за просрочку платежа, являющийся в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательства, не отнесена к установленному статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации исчерпывающему перечню денежных обязательств, очередность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а отнесение частичного исполнения денежного обязательства в погашение неустойки перед процентами и основным долгом противоречит статьям 319, 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении судом нормы материального права применены неправильно, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК (в редакции, действующей до 01.09.2013 г., подлежащей применению к спорным правоотношениям в силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2, 3 ст. 166 ГК РФ).

Ст. 168 ГК РФ (в указанной редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что заключенный между сторонами кредитный договор в части установления порядка очередности погашения задолженности, согласно которой погашение неустойки производится ранее процентов и основного долга, не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, законом не установлено, что данная сделка по указанному основанию является оспоримой, выводы суда о том, что сделка является оспоримой и, как следствие, применение к ней установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, подлежащей применению в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как следует из выписки по счету, исполнение кредитного договора началось 28 декабря 2012 г., когда денежные средства были перечислены на счет ответчика.

Истец обратилась с иском 23 марта 2015 г., то есть в пределах установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска Денисовой О.В. по основанию пропуска срока исковой давности не имелось.

Вместе с тем, в силу ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору истцом исполнялись надлежащим образом в соответствии с графиком погашения кредита, начисление неустойки не производилось. К моменту рассмотрения дела обязательства по кредитному договору исполнены сторонами в полном объеме, кредит истцом погашен.

Учитывая, что истцом требований о применении последствий недействительности сделки не заявлялось, каких-либо последствий кредитной договор в оспариваемой части не повлек, принимая во внимание, что защите в судебном порядке подлежит нарушенное или оспариваемое право, судебная коллегия полагает заявленное истцом требование не подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, отменяя решение в связи с неправильным применением судом норм материального права, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении иска Денисовой О.В. по иным изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 19 ноября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в иске Денисовой Ольге Владимировне к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании условий кредитного договора в части порядка погашения задолженности недействительным отказать.

Председательствующий

Судьи