Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33145/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В. и Кирсановой В.А.

при секретаре Пугачевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Горенкова Н.П. на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Горенкова Н.П. к Горбуновой-Лифановой Л.Б. и Стельмах Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Определить следующий порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: _: Горенкову Н.П. 1/3 доли в оплате; Горбуновой-Лифановой Л.Б. и Стельмах Н.Н. 2/3 доли в оплате.

Обязать ГБУ г. Москвы МФЦ СВАО (МФЦ района _) выдать сторонам отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально установленным долям в оплате.

установила:

Истец Горенков Н.П. обратился в суд с иском к ответчикам Горбуновой -Лифановой Л.Б. и Стельмах Н.Н. об определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты коммунальных платежей, мотивируя свои требования тем, что он является нанимателем по договору социального найма жилого помещения N _ от _.г., по адресу: _.. В данной квартире проживают ответчики: бывшая жена Горбунова-Лифанова Л.Б. и дочь Стельмах Н.Н. _г.р. Общая площадь квартиры равна _ кв.м., жилая _ кв.м., две комнаты по _ и _ кв.м. В связи со сложившимся неприязненными отношениями, решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от _г. расходы за коммунальные услуги определены по 1/2 доле каждому: истцу и ответчику Горбуновой-Лифановой Л.Б.; ответчик Стельмах Н.Н. является совершеннолетней, расходы за жилое помещение не несет, копится задолженность, ответчики не являются членами семьи истца и совместного хозяйства с ними он не ведет, соглашения о порядке и размере оплаты коммунальных услуг не достигнуто. Истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив в его пользование комнату, _ кв.м, ответчикам - комнату _ кв.м, определить истцу размер участия в расходах за жилое помещение в размере 2/5, ответчикам - 3/5, обязать ГКУ "ИС района _" заключить с истцом и ответчиками отдельные соглашения о размере их участия в расходах за жилое помещение.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Горенков Н.П. в части отказа в удовлетворении его исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением, по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены, причины неявки не обосновали, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствии по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Горенкова Н.П. , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом было установлено, что в жилом помещении, представляющем собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенном по адресу: _., постоянно зарегистрированы истец и ответчики, проживающие на основании договора социального найма жилого помещения. Истец является нанимателем жилого помещения, ответчики имеют собственный доход и отдельный бюджет.

05.02.2012 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы расходы между истцом и ответчиком Горбуновой-Лифановой Л.Б. определены по 1/2 доли каждому. В настоящее время дочь Стельмах Н.Н. является совершеннолетней.

При разрешении требований истца об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 9, 19 Закона г. Москвы от 11.03.1998 N 6 "Основы жилищной политики г. Москвы", ст. ст. 156, 157 ЖК РФ, и пришел к выводу об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг по адресу: г. Москва, ул. Палехская, д. 5, к.1, кв. 141, выделив истцу 1/3 долю в оплате ЖКХ, ответчикам - 2/3 доли в оплате ЖКХ.

Решение в данной части не оспаривается.

В силу ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Разрешая требования истца об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд пришел к обоснованному выводу об их отклонении, учитывая, что нормы действующего жилищного законодательства не предусматривают возможности определения порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, а определение порядка пользования в данном случае повлечет изменение договора найма жилого помещения и ущемление вытекающих из этого договора прав проживающих в жилом помещении граждан, для удовлетворения требований об определении порядка пользования жилым помещением законных оснований не имеется. Анализ норм действующего жилищного законодательства свидетельствует о том, что определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма, в настоящее время не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Действующим жилищным законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в муниципальной собственности, занимаемым гражданами на основании договора социального найма.

В силу положений закона суд устанавливает порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности ее участников, в случае отсутствия соглашения о владении и пользовании этим имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действующим жилищным законодательством РФ не предусмотрена возможность установления порядка пользования жилым помещением, находящимся в пользовании граждан на основании договора социального найма, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в данном случае законных оснований для удовлетворения исковых требований

Горенкова Н.П. об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводом суда, указавшим в решении на то, что действующий Жилищный Кодекс РФ не предусматривает возможность определения порядка пользования жилым помещением, находящимся в пользовании граждан по договору социального найма, и что суду, по мнению заявителя жалобы, следовало применить аналогию закона, основаны на неправильном толковании положений действующего жилищного законодательства и противоречат разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. применительно к рассматриваемым правоотношениям.

У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 31 марта 2016 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горенкова Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи