Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33151/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Вьюговой Н.М., Мищенко О.А.

при секретаре - Фомичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, признании услуги неподключенной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора незаключенным, признании услуги неподключенной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указывая, что с 31.07.2014 г. по 09.08.2014 г. с ее вкладов без распоряжения, незаконно были сняты денежные средства в размере телефон,00 руб. О факте снятия денежных средств узнала 13.07.2015 г., о чем незамедлительно сообщила в ОАО "Сбербанк России". Как следует из ответа ОАО "Сбербанк России" на претензию, операции по списанию денежных средств проведены через систему Сбербанк Онлайн. При входе в систему были использованы реквизиты банковской карты при использовании логина и пароля для входа. Были совершены операции по закрытию вкладов с зачислением средств на карты истца и переводу денежных средств с карт на карту другого физического лица, в результате чего истица лишилась всех накоплений. Взаимодействие счетов и вкладов возможно лишь при заключении договора банковского обслуживания, однако указанный договор истцом с банком не заключался, услугу "Сбербанк Онлайн" истец не подключала. Банк в нарушении ст.ст. 26, 36 ФЗ "О банках и банковской деятельности" не обеспечил сохранность вкладов, тайну об операциях, счетах и вкладах.

Истец фио просит суд с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ОАО "Сбербанк России" в ее пользу сумму долга в размере телефон,00 руб., неустойку в размере телефон,00 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ...руб., штраф, признать договор банковского обслуживания незаключенным, услугу "Сбербанк Онлайн" неподключенной.

фио и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ПАО "МТС" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец фио, представитель третьего лица ПАО "МТС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио - фио, представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что истец является владельцем вклада "Сохраняй" N42306.810.2.3806.телефон, вклада "Универсальный" N42307.810.2.3806.телефон, держателем банковской карты Maestro N63900238900телефон, банковской карты Visa N....

Согласно договора банковского вклада "Сохраняй" N42306.810.2.3806.телефон от 10.07.2012 г., заключенного в рамках договора банковского обслуживания, и заявления на получение банковской карты Maestro N63900238900телефон, истец присоединилась к Договору банковского обслуживания.

Действие договора банковского обслуживания регулируется Условиями банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и распространяется на счета карт, открытые как до, так и после заключения договора, а также на вклады и иные услуги (п. 1.10 Условий). Согласно п. 1.2 Условий клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 3.6 Условий, подключение Держателя к услуге "Сбербанк Онл@йн" осуществляется при условии наличия у Держателя действующей карты, подключенной к услуге Мобильный банк".

Согласно п. 2.5 Условий подключение клиента к услуге "Мобильный банк" по картам осуществляется в подразделении Банка на основании Заявления на подключение к услуге "Мобильный банк" установленной Банком формы, подписанного собственноручной подписью клиента или аналогом собственноручной подписи клиента.

Истцом на основании заявления дано поручение Банку на подключение карты N 63900238900телефон к услуге "Мобильный банк" с указанием номера мобильного телефона телефон, что подтверждается заявлением на подключение к "Мобильному банку" от 21.01.2009 г.

Без положительной аутентификации (введение постоянного пароля и/или одноразовых паролей) и идентификации (соответствие Идентификатора Пользователя, введенного Клиентом в систему "Сбербанк Онл@йн", Идентификатору Пользователя, присвоенному Клиенту и содержащемуся в базе данных Банка) клиента осуществление каких-либо операций с использованием системы "Сбербанк ОнЛ@йн" невозможно.

31.07.2014 г. на официальном сайте Банка истцом была совершена удаленная регистрация в системе "Сбербанк Онл@йн" после чего фио был предоставлен доступ к счетам посредством системы "Сбербанк Онл@йн". Для регистрации в системе были использованы полный номер банковской карты N ..., принадлежащей истцу. В 15:18:26 31.07.2014 на номер мобильного телефона истца телефон, подключенный к услуге "Мобильный банк" со специального номера оператора мобильной связи "900" банком было направлено смс-сообщение, содержащее пароль для регистрации. Пароль был введен верно, после чего были созданы логин (идентификатор) и постоянный пароль для доступа в систему "Сбербанк Онл@йн".

Через систему "Сбербанк Онл@йн" 31.07.2014 были совершены операции по переводу денежных средств между счетами карт и вкладами истца.

Также 31.07.2014 г. были произведены 11 операций перевода денежных средств через сеть карт Интернет в пользу торгово-сервисных предприятий обслуживаемых сторонними кредитными организациями.

При проведении платежей в сети Интернет были использованы реквизиты карты N 63900238900телефон, и одноразовые пароли, направленные 31.07.2014 в период с 15:23:41 по 15:51:51 в виде SMS-сообщений на номер мобильного телефона телефон. Указанные SMS-сообщения содержали информацию о подтверждаемой операции и сумму платежа, а также предупреждение о том, что пароль не должен передаваться третьим лицам

При получении требования по оплате от расчетного Банка в соответствии с п. 3.1, п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения; код авторизации; реквизиты платежной карты.

Таким образом, Банк, получив распоряжения на списание денежных средств, проанализировав правильность заполнения выставляемых поручений в соответствии с п. 3.3 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", а также проведя дополнительную аутентификацию и идентификацию Клиента произвел перечисление денежных средств.

Всего со счетов и вкладов истца 31.07.2014 г. произведено списание денежных средств в размере телефон,00 руб.

Факт совершения операций подтвержден протоколами проведения операций согласно п. 3.13 Условий, постоянным и одноразовым паролем, поступившим на номер телефона истца, которые согласно Условиям предоставления услуги "Сбербанк ОнЛ@йн" является аналогом собственноручной подписи клиента (п. 3.14 Условий, п. 2.12 Приложения N Условий).

Отказывая в удовлетворении исковых требований фио суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 843, 845, 847, 848, 858 ГК РФ, ст.ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что между ПАО "Сбербанк России" и фио был заключен договор банковского обслуживания, который состоит из подписанного истцом заявления на банковское обслуживание, Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и Тарифов Банка. Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что списание денежных средств с банковских карт истца происходило не по инициативе истца, а в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Согласно п. 3.12 Приложения N к Условиям, клиент несет ответственность по операциям, совершенным в сети Интернет с использованием полученных одноразовых паролей, а также по операциям, совершенным через систему "Сбербанк Онлайн".

В соответствии с п. 3.21 Условий клиент соглашается с тем, что Банк не несет ответственности за убытки, понесенные Клиентом в связи с использованием им системы "Сбербанк Онлайн", в том числе, убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями третьих лиц,

Пунктом 3.13 Условий установлено, что документы в электронной форме, направляемые Клиентом Банку через систему "Сбербанк Онлайн", после положительных результатов аутентификации и идентификации Клиента, считаются отправленными от имени клиента. Указанные документы являются основанием для проведения Банком операций, заключения договоров (сделок) и совершения иных действий от имени Клиента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах действующего законодательства и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, фактически повторяют доводы, приведенные в обоснование исковых требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении части иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст., ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи