Апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2016 г. N 33-33164/16

26 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.

при секретаре Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГСК "****" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года, в редакции определения того же суда от **** года об исправлении описки, которым постановлено:

Исковые требования **** А.В. к Гаражно-стояночному кооперативу "****" о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, обязании подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности удовлетворить частично.

Обязать Гаражно-стояночный кооператив "****" не чинить препятствия **** А.В. в пользовании помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, расположенными по адресу: ****.

Обязать Гаражно-стояночный кооператив "****" предоставить **** А.В. возможность получения доступа в помещения, принадлежащие ему на праве собственности, расположенные по адресу: ****, через ворота и шлагбаум, установленные по указанному адресу.

Обязать Гаражно-стояночный кооператив "****" согласовать и подписать с **** А.В. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений, расположенных по адресу: ****.

Взыскать с Гаражно-стояночного кооператива "****" в пользу **** А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере **** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей".

В остальной части иска - отказать.

установила

Истец **** А.В. обратился в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в пользовании нежилым помещением, пользовании общим имуществом, обеспечении беспрепятственного доступа к помещению, понуждении к подписанию акта разграничения эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, об обеспечении беспрепятственной прокладки кабеля электроэнергии к помещению. Просил суд: обязать ответчика подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности по водоснабжению; не чинить препятствия в пользовании истцом помещениями, принадлежащими истцу на праве собственности, расположенными адресу: ****, путем возложения обязанности выдать ключи от ворот, запрограммировать пульт управления шлагбаумом и автоматическими воротами; обеспечить беспрепятственный доступ к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности, расположенные по адресу: ****; обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников Мосэнергосбыта на территорию ГСК "****" для прокладки электрических сетей в помещения истца путем согласования проектной документации и непосредственной прокладки сети.

В обоснование требований истец указал, что для ведения предпринимательской деятельности он приобрел **** года по договору купли-продажи ** нежилых помещения, находящиеся на территории ГСК "****", расположенной по адресу: ****, в которых ответчик произвел незаконное отключение электроэнергии, водоснабжения и канализации. Истец обратился к ответчику с просьбой восстановить подачу электроэнергии и воды, на что получал отказ. Для самостоятельного подключения к водоснабжению и канализации необходимо подписать акт разграничения эксплуатационной ответственности но водопроводным и канализационным сетям, от чего ответчик неправомерно отказывается, препятствует доступу истца к своей собственности, поскольку рабочие и иные лица не могут попасть на территорию ГСК "**** ". Из различных бесед с председателем ГСК "**** " истцу стало известно, что охрана ГСК по поручению председателя не намерена пускать на территорию кого-либо имеющего отношение к истцу. Истец не может приступить к протяжке электричества от трансформатора до одного из своих помещений по территории ГСК, а также к осуществлению предпринимательской деятельности.

В судебном заседании в суде первой инстанции истец **** А.В. и его представитель по доверенности **** А.С. исковые требования поддержали.

Ответчик ГСК "**** " о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ГСК "**** ", в лице представителя по доверенности **** И.К., по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители ответчика ГСК "**** " председатель **** М.В., по доверенности **** И.К. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца **** А.В. по доверенности **** Р.А. с апелляционной жалобой не согласен, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При рассмотрении дела судом учтены положения ст.ст.10,12,304,305 ГК РФ, разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав".

Как установлено судом и следует из материалов дела, **** года по договору купли-продажи истцом были приобретены ** нежилых помещения, находящиеся на территории ГСК "**** " по адресу: **** .

Данные помещения истец приобретал для ведения предпринимательской деятельности, а именно: помещение N**, площадью **** кв.м. - ремонтная мастерская; помещение N****, площадью **** кв.м. - моечная для машин; помещение N****, площадью **** кв.м. - склад инвентаря; помещение N****, площадью **** кв.м. - комната охраны, тамбур, санузел.

ГСК "**** " произведено отключение в помещениях истца электроэнергии, водоснабжения и канализации, от восстановления подачи электроэнергии и воды ответчик отказывается.

Для самостоятельного подключения истца к системе водоснабжения и канализации необходимо подписание акта разграничения эксплуатационной ответственности но водопроводным и канализационным сетям.

Истец неоднократно, как в письменной так и в устной форме, обращался к Председателю ГКС "**** " с просьбой о подписании актов и о предоставлении возможности подключения к водопроводным и электрическим сетям ГСК "**** ".

**** года истец направил ценное письмо с описью вложений: заявления на подключение к электроэнергии и водоснабжению с актами для подписания со стороны ГСК "**** ".

Ответов на обращения истец не получил.

Охрана ГСК по поручению председателя не пускает на территорию кого-либо, имеющего отношение к истцу.

Дав оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на Гаражно-стояночный кооператив "**** " обязанности не чинить препятствия **** А.В. в пользовании помещениями, принадлежащими ему на праве собственности, расположенными по адресу: ****; предоставить **** А.В. возможность получения доступа в указанные помещения, принадлежащие ему на праве собственности через ворота и шлагбаум, установленные по указанному адресу; согласовать и подписать с **** А.В. акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственников помещений, расположенных по адресу: ****.

В соответствии со ст.ст.98, ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязательств по содержанию общего имущества ГСК "****", уклонении **** А.В., не являющегося членом кооператива, от заключения соглашения о долевом участии в содержании и ремонте общего имущества и недоказанности факта нарушения действиями ответчика прав истца, правильность выводов суда не опровергают и не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от **** года, в редакции определения того же суда от **** года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: