Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33172/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мальбиной А.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Товмасян * за N* от 30.01.2014 г..

Взыскать с Товмасян * (* г.р., урож. г. *) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - * рублей и возврат госпошлины в сумме * рублей, а всего **48 рублей,

установила:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Товмасян А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере * руб., из которых просроченный основной долг - * руб., неустойка за просроченный основной долг - * руб., неустойка за просроченные проценты - 11 614,62 руб., также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб., указав, что 30 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Товмасян А.А. был заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым ответчику был выдан кредит на сумму * руб. на срок 60 месяцев, под 22,25% годовых. Согласно условиям договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов по кредиту также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 27 октября 2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое в добровольном порядке исполнено не было, по состоянию на 27 ноября 2015 года задолженность составляет * руб..

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что согласен с суммой долга в размере * руб..

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мальбина А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Товмасян А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается отчетом о получении судебного извещения 26 июля 2016 г., выслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Мальбину А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 819, 810, 811 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 30 января 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Товмасян А.А. был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму * руб. на срок 60 месяцев, под 22,25% годовых.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитентными платежами ежемесячно в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце соответствующей платежной даты - в последнем календарный день месяца).

В соответствии п.п. 3.2, 3.2.1 Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитентного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем 27 октября 2015 г. в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое в добровольном порядке исполнено не было. По состоянию на 27 ноября 2015 года задолженность истца составила * руб., из которых * руб. - просроченные проценты, * руб. - просроченный основной долг, * руб. - неустойка за просроченные проценты, * руб. - неустойка за просроченный основной долг.

Ссылка ответчика на то, что ее материальное положение существенно ухудшилось, суд первой инстанции во внимание не принял, поскольку при подписании договора ответчик должна была предвидеть возможность изменения имущественного положения. Доводы ответчика о том, что банк должен был заключить с ней соглашение о реструктуризации, суд первой инстанции отклонил, поскольку заключения такого рода соглашений является правом банка.

Установив указанные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик существенно нарушила условия договора, в связи с чем удовлетворил требования истца в части расторжения с ответчиком кредитного договора N * от 30 января 2014 г.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с Товмасян А.А. задолженности по кредитному договору, взыскал * руб. основного долга, а также неустойку в общем размере * руб., а всего * руб..

В удовлетворении требований истца в части взыскания просроченных процентов в сумме * руб. было отказано, поскольку суд посчитал данные требования незаконными и необоснованными.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В кредитном договоре (пункт 1.1) стороны согласовали размер процентной ставки - 22,25% годовых (л.д. 11). Расчет, составленный истцом, в том числе в части процентов, соответствует условиям заключенного сторонами договора и арифметически верен.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств внесения ответчиком каких-либо сумм в счет оплаты задолженности по процентам, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца в данной части необоснованным, решение в данной части подлежит отмене, а просроченные проценты в размере * руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.

Также подлежит изменению взыскиваемый с ответчика размер расходов на оплату государственной пошлины, поскольку взыскивая с ответчика в пользу ПАО "Сбербанк России" государственную пошлину в сумме * руб., суд первой не учел, что по первому требованию о расторжении кредитного договора истцом уплачена государственная пошлина в размере * руб., таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика за подачу искового заявления составляет * руб.. Кроме того, в связи с подачей апелляционной жалобы истцом была уплачена государственная пошлина в размере * руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что истец в апелляционной жалобе не оспаривал размер взысканной в его пользу неустойки в размере * руб., а ответчик в судебном заседании суда первой инстанции просила снизить размер взыскиваемой с нее неустойки, судебная коллегия оставляет решение суда в данной части без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2016 года отменить в части отказа во взыскании процентов, изменить в части взысканной государственной пошлины.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Товмасян * в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму основного долга *., неустойку в сумме *., проценты в сумме * коп., расходы по оплате государственной пошлины, включая государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, в общей сумме **

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: