Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33173/16

24 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,

дело по частной жалобе ********В.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ******* года, которым постановлено: в удовлетворении заявления **********В.Н. о пересмотре решения Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N ***** по иску ***************В.Н. к ООО ТД "Олимп" о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

******** В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ************ года, которым были удовлетворены его требования о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда, с ООО ТД "Олимп" в пользу ********* В.Н. взыскано ********* руб.

В обоснование заявления указал, что приговором Тверского районного суда г. Москвы от ****** года генеральный директор ЗАО "Энергостройкомплект-М" (заказчик-инвестор строительства жилого комплекса по адресу: ********)****** А.Н., признан виновным в совершении преступлений по ч. 4, ст. 159 УК РФ, установлено, что ****** А.Н. с использованием служебного положения тщательно спланировал и подготовил совершение преступлений, направленных на хищение денежных средств организаций и граждан на рынке недвижимости. Обстоятельства, установленные указанным приговором связаны с заключением и исполнением договора, по которому ****** А.Н. вложил деньги в строительство, и имели место быть при рассмотрении спора в Гагаринском районном суде по данному гражданскому делу. Постановлением от ******** года истец признан потерпевшим по уголовному делу. Полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного решения от ****** года.

Представитель заявителя ******** В.Н. ******* М.С. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.

Заинтересованное лицо ООО ТД "Олимп" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ********В.Н. ********* М.С. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя ******* В.Н., его представителя ********** М.С., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО ТД "Олимп", обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ********* В.Н. не приведено доводов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Часть 3 ст.392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таких обстоятельств в данном случае не выявлено.

Приложенные заявителем к заявлению копии листов приговора Тверского районного суда г. Москвы от ********* года не содержат никаких данных о том, что ******** А.Н. осужден за преступление по делу, по которому ******** В.Н. признан потерпевшим. (л.д. **-**)

В суде апелляционной инстанции ********* В.Н. и его представитель пояснили, что уголовное дело, в которому истец участвует в качестве потерпевшего выделено в отдельное производство, приговор по нему до настоящего времени не вынесен.

С учетом изложенного, не представляется возможным прийти к выводу о том, что приговором Тверского районного суда г.Москвы от ********* г. установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшими и существенными для настоящего гражданского дела.

Доводы частной жалобы о том, что совершенное********** А.Н. преступление по присвоению денежных средств, полученных от реализации квартир, следует расценивать в качестве вновь открывшегося обстоятельства приводились в суде первой инстанции и выводов суда ничем по существу не опровергают.

Неисполнение решения суда, не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от ***** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ******** В.Н. ******** М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи