Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Вьюговой Н.М., Демидовой Э.Э.,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Хомякова М.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Хохловой * удовлетворить частично.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в пользу Хохловой * сумму страхового возмещения в размере *; неустойку, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере *; * копеек в счет компенсации морального вреда; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере *, а всего на общую сумму *.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с АО "СГ "УралСиб" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *,

установила:

Хохлова М.Р. обратилась в суд с иском к АО "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что 02 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хорошутина Б.А., который управлял транспортным средством Тойота Лэнд Круизер. В связи с нарушением им правил дорожного движения, совершил наезд на пешехода Шварца И.Н., причинив тяжкий вред его здоровью. В результате данного ДТП Шварц И.Н. 03 октября 2015 года скончался.

Гражданская ответственность Хорошутина Б.А. была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", куда истец обратилась 18 февраля 2016 года с заявлением, представив необходимые документы. Ответчик, признав рассматриваемый случай страховым, выплатил только денежные средства в счет возмещения расходов на погребение, страховую сумму * руб. не выплатил. Истец просила взыскать указанное страховое возмещение, компенсацию морального вреда в сумме * руб., неустойку в сумме * руб. по день вынесения решения, штраф, расходы на удостоверение доверенности в сумме * руб., на юридические услуги в сумме * руб..

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки, учесть, что лимит ответственности страховщика составляет * руб..

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Хомяков М.А. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Хомяковой М.Р., третьего лица Хорошутина Б.А., извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика АО "Страховая группа "УралСиб" по доверенности Хомякова М.А., представителей истца по доверенностям Мыльникова А.В., Александрову Т.В., заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1079, 151 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 октября 2015 года в 17:05 в районе дома N 16 по улице Осенней г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хорошутина Б.А., который, управляя автомобилем Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак Т 770 ВР 197, совершил наезд на пешехода Шварца И.Н.. Вина водителя Хорошутина Б.А. в ДТП подтверждается Справкой о ДТП и копией приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года.

Вследствие данного ДТП здоровью потерпевшего Шварца И.Н. был причинен тяжкий вред и ** года он скончался.

Истец являлась супругой Шварца И.Н., что подтверждается копией свидетельства о заключении брака от ** года.

На момент ДТП гражданская ответственность Хорошутина Б.А. была застрахована в ОАО "Страховая группа "УралСиб" по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2016 г. от имени истца Хохловой М.Р. ее представителем по доверенности Александровой Т.В. ответчику было подано заявление о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к заявлению приложены Справка о ДТП, копия свидетельства о браке, копии приговора, постановления о возбуждении уголовного дела, документы, подтверждающие расходы на погребение, банковские реквизиты, а также документы, подтверждающие полномочия представителя.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик выплатил страховое возмещение в сумме ** руб. на основании страхового акта от 02 марта 2016 г., компенсировав расходы на погребение.

Страховая сумма в связи со смертью потерпевшего ответчиком выплачена не была, в связи с чем 16 марта 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В период нахождения дела в производстве суда на эту претензию ответчиком дан ответ с предложением представить дополнительные документы, предусмотренные п. 4.4. Правил ОСАГО.

Посчитав право истца на возмещение вреда причиненного смертью потерпевшим нарушенным, суд взыскал с ответчика страховое возмещение в сумме ** руб., при этом суд учел, что договор ОСАГО в отношении страхователя действовал с 14 марта 2015 года.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что представленные истцом документы не подтверждают факта нахождения ее на иждивении погибшего.

Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

На основании п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Истец Хохлова М.Р., 22 июня 1948 года рождения, в силу возраста является нетрудоспособной.

Ее супруг Шварц И.Н., 15 февраля 1937 года рождения, также являлся пенсионером, однако, как следует из материалов дела, до дня смерти работал в ООО "АСК клуб" в должности заместителя генерального директора и получал заработную плату в сумме ** руб. ежемесячно.

Таким образом, получаемый им доход являлся основным и постоянным источником средств существования семьи. Как пояснил в судебном заседании представитель истца, иных лиц, находившихся на иждивении потерпевшего, не имелось. Как видно из копии выплатного дела, иные лица с заявлениями о выплате страхового возмещения по основанию нахождения на иждивении погибшего к страховщику не обращались. А потому вывод суда о наличии у истца права на получение страхового возмещения является правильным.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает также на то, что при обращении к страховщику истец просила только о выплате страхового возмещения в части расходов на погребение, документов, необходимых для получения страхового возмещения по случаю смерти, не представляла.

Как усматривается из копии выплатного дела, в заполненном представителем истца заявлении на бланке, разработанном страховщиком, им были отмечены все необходимые сведения о событии, в том числе, вид причиненного вреда - вред жизни и здоровью, возможность разграничения подвидов вреда (таких, как расходы на погребение, страховое возмещение по случаю смерти потерпевшего или иные) в утвержденной страховщиком форме заявления не предусмотрена (л.д. 66 - 67). В описи представленных истцом в день обращения документов указано свидетельство о браке (л.д. 85).

Таким образом, истцом, исходившим из положений Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент ДТП, были представлены все необходимые для получения возмещения документы, сведениями о дате заключения договора ОСАГО истец не располагала, представить дополнительные документы ответчик не предлагал. Как видно из материалов дела, в период нахождения дела в производстве суда ответчик представил ответ на претензию истца, указав в ней перечень документов, составленный в соответствии с п. 4.4 Правил ОСАГО, который к правоотношениям сторон применен быть не может.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет также доводы апелляционной жалобы о том, что ввиду ненадлежащего обращения истца к страховщику у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа. Размер взысканной судом неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: