Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33183/16

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио Фомичевой С.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 25 мая 2016 года по делу по иску фио к наименование организации, наименование организации о признании недействительным взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования, которым постановлено:

Исковые требования фио оставить без удовлетворения.

установила

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о признании недействительным взимания комиссии за подключение к программе коллективного страхования, взыскании выплаченной ей комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 55 836,1 руб., НДС к комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 8 517,37 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 824,78 руб., компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

Свои требования фио мотивировала тем, что при оформлении потребительского кредита "Кредит наличными" N 00197/15/телефон от дата и потребительского кредита "Кредит наличными" 00197/15/телефон от дата ей было предложено стать участником Программы добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам наименование организации, действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/телефон от дата, заключенного между наименование организации и наименование организации. фио добровольно подписала заявление об участии в программе коллективного страхования, однако в нарушение обязательных требований законодательства о защите прав потребителей перед подписанием Заявления ее не ознакомили с договором коллективного страхования, на условиях которого она стала участником Программы страхования, в связи с чем ей не было известно о существенных условиях вышеуказанного договора страхования, установленных ст. 942 ГК РФ, таким образом она не получила своевременной необходимой и достоверной информации об оказываемой ей услуге, что является нарушением п. 1 ст. 10 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности Фомичева С.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признала, ссылаясь на то, что подписав заявление на участие в программе коллективного страхования фио добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках договора N 69-185/53/77-14/телефон от дата, подписав заявление, истец подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, в том числе с условиями о размере платы за участие в Программе страхования, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования, указанной в тарифах Банка, права истца нарушены не были.

Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил об отказе в иске.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио, в лице представителя по доверенности Фомичевой С.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представитель истца фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласна, полагает решение суда правильным.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

При разрешении спора судом учтены положения п.2 ст.1, ст.420, ст.421, п.1 ст.166, п.1 ст.168 ГК РФ, позиция Верховного Суда РФ, содержащаяся в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от дата и установлены следующие обстоятельства.

Между фио и наименование организации дата и дата были заключены кредитные договоры N N 00197/15/телефон и N 00197/15/телефон.

В соответствии с условиями кредитного договора N 00197/15/телефон от дата, фио был предоставлен потребительский кредит "Кредит наличными" в размере сумма, дата возврата дата

В соответствии с условиями кредитного договора N 00197/15/телефон от дата, фио был предоставлен потребительский кредит "Кредит наличными" в размере сумма, дата возврата дата

Также фио были подписаны Заявления об участии в программе страхования от дата и дата

Заявлением на участие в программе коллективного страхования от дата фио добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора N 183/53/77-14/телефон от дата Подписав Заявление, фио подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно (п. 8), прикрепление к Программе страхования осуществляется по собственному желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п.1.1,1.2. заявления), плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п.1.4 заявления); срок страхования определен с дата до дата (п.2.2.); страховая сумма составляет сумма (п.2.3); плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет: сумма (п.2.5); отказ от участия в программе страхования возможен в любое время на основании письменного заявления, при этом плата за участие в программе страхования не возвращается (п.5).

Заявлением на участие в программе коллективного страхования от дата фио добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора N 183/53/77-14/телефон от дата Подписав Заявление, фио подтвердила, что с условиями страхования ознакомлена, согласна, их содержание ей понятно (п. 8), прикрепление к Программе страхования осуществляется по собственному желанию заемщика и не является условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком (п.1.1,1.2. заявления); плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии, определенной тарифами Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии (п.1.4 заявления); срок страхования определен с дата до дата (п.2.2.); страховая сумма составляет сумма (п.2.3); плата за участие в программе страхования за весь срок страхования составляет: сумма (п.2.5); отказ от участия в программе страхования возможен в любое время на основании письменного заявления, при этом плата за участие в программе страхования не возвращается (п.5).

дата между наименование организации и (далее - Страхователь, Банк) и наименование организации (далее - Страховщик) был заключен Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-183/53/77-14/телефон. В соответствии с договором, объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного (заемщика потребительского кредита), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (п.2.1. договора). Застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением об участие в программе добровольного коллективного страхования и включенные в Бордеро, представленное страхователем страховщику (п.2.2. договора страхования).

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу от отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку доводы фио о нарушении её прав при подключении к программе добровольного страхования ответчиком не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются доказательствами, подтверждающими наличие волеизъявления истца на участие в программе коллективного страхования и уплате комиссии банку. При этом участие Заемщика в Программе страхования не влияло на условия кредитного договора и решение Банка о предоставлении кредита. При подписании Заявления на участие в Программе страхования истцу была предоставлена полная, достоверная, исчерпывающая информация о предоставляемой услуге, в том числе информация о наличии комиссии за подключение к Программе страхования (п. 1.4 Заявления), о размере платы за участие в Программе страхования за весь период страхования (п.2.5 Заявления). Выражая свою волю на участие в Программе страхования, фио самостоятельно подписала Заявление, согласившись с размером Платы за участие в Программе страхования, включая размер комиссии за подключение к Программе страхования, указанной в тарифах Банка, с которыми она была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В апелляционной жалобе истец, не оспаривая факт присоединения к договору страхования, полагает, что со стороны банка ей была предоставлена недостоверная и неполная информация о стоимости услуги, о наличии и размере комиссии, который превышает размер страховой премии и обременителен для истца, вследствие чего истцом понесены нецелесообразные и незаконные расходы.

Данные доводы отвергаются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку они являлись предметом оценки суда и не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В случае неприемлемости условия кредитного договора об участии в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, фио вправе была не принимать на себя соответствующие обязательства. Вместе с тем материалами дела с достоверностью подтверждается, что фио добровольно выразила согласие на участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, действующей в рамках Договора N 69-185/53/77-14/телефон от дата, и приняла на себя обязательства, в том числе по уплате банку платы за оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: