Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33194/16

24 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Мищенко О.А., Новиковой Е.А.,

при секретаре Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации на заочное решение Лефортовского районного суда г.Москвы от дата по делу по иску фио к наименование организации, фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму страхового возмещения в размере сумма; неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма; представительские расходы в размере сумма; сумма- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; в остальной части иска отказать.

установила

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам наименование организации, фио о взыскании в счет возмещения ущерба сумма; неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата по вине водителя автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т 765 УА 177 фио; автомобилю истца марки "Тойота", государственный регистрационный знак К 310 ОО 197 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент аварии была застрахована в наименование организации, что подтверждает полис ОСАГО ВВВ телефон. дата наименование организации неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на непредоставление документов, подтверждающих заключение договора ОСАГО фио и его оплату.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца фио по доверенности фио иск поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просил об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность факта заключения договора ОСАГО с фио и оплаты по нему страховой премии.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на иск ссылался на то, что полис ОСАГО серии ВВВ N0640268598 наименование организации был приобретен им дата в помещении павильона по адрес, сотрудник которого от имени наименование организации оформлял с ним договор купли-продажи автомашины "Опель Астра" государственный регистрационный знак Т765УА177, сданный в наименование организации на комиссию предыдущим собственником. После оформления договора купли-продажи транспортного средства, этим же сотрудником был оформлен вышеуказанный полис ОСАГО, получены денежные средства и выдана квитанция об оплате страховой премии.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик наименование организации, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио апелляционную жалобу поддержала.

Истец фио, ответчик фио о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в заседание судебной коллегии не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст.ст. 1064,309,310 ГК РФ, ст.ст.12,13 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и установлены следующие обстоятельства.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на проезжей части у дома N 39 по адрес в г. Москве с участием транспортных средств: автомобиля марки "Тойота", государственный регистрационный знак К310ОО197 под управлением водителя фио, автомобиля марки "Опель Астра", государственный регистрационный знак Т 765 УА 177 под управлением водителя фио, автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак Р 679 HP 77, под управлением водителя фио, по вине водителя фио, автомашине марки "Тойота", государственный регистрационный знак К310ОО197, принадлежащей на праве собственности истцу фио были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия фио на момент аварии была застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ВВВ телефон.

дата взыскатель обратился в ООО Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив для этого необходимые документы.

дата - наименование организации - отказало истцу в выплате страхового возмещения, ввиду непредоставления документов, подтверждающих заключение договора ОСАГО фио и его оплату.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерном отказе страховщика от выплаты истцу страхового возмещения по основанию отсутствия у ответчика информации об оплате страховой премии, при отсутствии доказательств утраты бланка страхового полиса, обращения по факту утраты в правоохранительные органы до предъявления требований фио, и взыскании с ответчика наименование организации в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения наименование организации в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, а всего - сумма; неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дата по дата, с применением ст.333 ГК РФ, в размере сумма, освободив от взыскания ответчика фио

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с наименование организации в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма и за удостоверение доверенности сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта страхования причинителем вреда гражданской ответственности по договору ОСАГО, заключенного с наименование организации, ввиду того, что бланк полиса ОСАГО ВВВ N 0640268598 с июня 2013 года числится в базе данных РСА в списке утраченных и нарушении судом п.7 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку установленное п.7.1 ст.15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения - обращение страховщика, страхового брокера или страхового агента до даты наступления страхового случая в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков, в данном случае отсутствует, доказательств соответствующего обращения до даты дорожно-транспортного происшествия материалы дела не содержат, сведения о страховании гражданской ответственности причинителя вреда, содержащиеся в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила

Заочное ешение Лефортовского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи