Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33196/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

гражданское дело по частной жалобе представителя фио - фио,

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения, которым постановлено:

исковое заявление фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

установила:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от 06.04.2014 г. N Б-21-1-7-9, заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое изолированное помещение.

В судебном заседании представителем ответчика ООО "Мортон-РСО" по доверенности - Колукановым B.C. заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года исковое заявление фио к ООО "Мортон-РСО" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения по основаниям п. 6 ст. 222 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель фио - фио обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

Представитель ООО "Мортон-РСО" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал определение суда законным и обоснованным.

фио, ее представитель фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Мортон-РСО" - фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Вынося определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд исходил из положений ч. 6 ст. 222 ГПК РФ, указав, что наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения.

В соответствии с п. 9.2 договора от 06.04.2014 г. N Б-21-1-7-9, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".

Сведений о том, что данное соглашение было изменено сторонами или оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как усматривается из материалов дела, п. 9.2 договора от 06.04.2014 г. N Б-21-1-7-9, заключенного между истцом и ответчиком предусмотрена третейская оговорка, которая не оспорена в установленном законом порядке.

Доводы частной жалобы представителя фио - фио о том, что третейская оговорка является ничтожной, отвергаются судебной коллегией, поскольку в установленном законом порядке третейская оговорка сторонами договора не оспорена, недействительной не признана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения - оставить без изменения, частную жалобу представителя фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи