Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33197/16

24 августа 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ермиловой В.В.

судей Новиковой Е.А., Мищенко О.А.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Т. А.В. - О. Т.А.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г., которым постановлено исковое заявление ТАВ к ООО "МР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда оставить без рассмотрения; обязать ИФНС N 9 по г.Москве произвести возвращение ТАВ государственной пошлины в размере **** руб. ***** коп., оплаченной при подаче настоящего иска в суд,

установила:

Т.А.В. обратился в суд с иском к ООО "МР" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязательства по договору от **** г. N ****, заключенному между истцом и ответчиком, по которому ответчик обязался построить и передать истцу офисное нежилое изолированное помещение.

В судебном заседании представителем ООО "МР" Ч.С.В. было заявлено ходатайство об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения на основании абз.6 ст.222 ГПК РФ, поскольку между сторонами имеется соглашение о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда.

Представитель Т.А.В. - О.Т.А., против оставления искового заявления без рассмотрения возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Т.А.В. - О.Т.А.

В заседание суда второй инстанции Т.А.В. и его представитель не явились. Согласно имеющимся документам по адресу, указанному в частной жалобе, Т.А.В. и его представителю была направлена судебная повестка, которая получена 29 июля 2016 г. Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст.333,327,167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Т.А.В. и его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МР" - П.А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При вынесении определения суд исходил из положений ч. 6 ст. 222 ГПК РФ и указал на то, что наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой стороной за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако если от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно разрешения спора в суде, суд в силу указанной нормы закона обязан оставить данное заявление без рассмотрения. В соответствии с п.9.2 договора от **** г. N ****, заключенного между истцом и ответчиком, стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "АТ". Сведений о том, что данное соглашение было изменено сторонами или оспорено в установленном законом порядке, суду не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как усматривается из материалов дела, п.9.2 договора от ***** г. N *****, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена третейская оговорка, которая не оспорена в установленном законом порядке и является действующей.

Доводы частной жалобы представителя Т.А.В. - О.Т.А. о том, что третейская оговорка является ничтожной, не состоятельны, поскольку, как уже указывалось, в установленном законом порядке третейская оговорка сторонами договора не оспорена, недействительной не признана.

Неверное указание в обжалуемом определении фамилии Т.А.В. может быть исправлено в порядке ч.4 ст.1, ст.200 ГПК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Т.А.В. - О.Т.А., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи