Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33202/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Трусковской И.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе истца ************ О.В. на определение Щербинского районного суда г.Москвы от ******** года, которым постановлено: исковое заявление ************ О.В. к **************Р.С., ***************А.С. о признании ничтожной сделки недействительной, - оставить без движения, предложив истцу устранить отмеченные недостатки в срок до ********** года. Разъяснить истцу, что в случае невыполнения указаний судьи, заявление будет считаться не поданным и возвращено со всеми приложенными к нему документами,

установила:

********* О.В. обратилась в суд с иском к ******** Р.С., ******** А,С. О признании ничтожной сделки недействительной.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ****** О.В.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку оплачено государственной пошлиной в размере *** рублей, в то время, как иск носит имущественный характер и должен быть оплачен исходя из стоимости квартиры, в отношении которой заявлены требования.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Статьей 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В силу ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В исковом заявлении истец просит признать недействительной совершенную между ответчиками сделку, по которой ******* А.С. подарил своей бабушке **** Р.С. * долю в праве собственности на квартиру по адресу:************. В обоснование требований истец указывает, что данная сделка была заключена исключительно с целью вывести принадлежащую ****** А.С. долю квартиры из-под возможного обращения на нее взыскания по денежным обязательствам ****** А.С. перед ********** О.В. Ссылается также на то, при совершении сделки нарушено ее преимущественное право на приобретение указанной доли. Просительная часть иска содержит требования: о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки между ******* А.С. и ****** Р.С.

Таким образом, каких-либо имущественных требований в отношении спорной доли квартиры, которые подлежали бы денежной оценке, истец не заявляет.

Согласно ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере *** рублей для физических лиц (п. 3 ч. 1)

Просьба о признании заключенной между ответчиками сделки недействительной и применении последствий недействительности в данном случае, исходя из существа заявленных требований, не направлена на приобретение истцом в результате разрешения спора имущественной выгоды в стоимостном выражении, а потому размер госпошлины определяется как для имущественного требования, не подлежащего оценке, на что обоснованно указано в частной жалобе.

Поскольку *** рублей при подаче иска истец оплатила, ее иск не подлежал оставлению без движения по мотиву недоплаты госпошлины.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска **********О.В. к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от **********г. отменить, материал по иску ******* О.В. к ******** Р.С., ********** А.С. направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Председательствующий:

Судьи: