Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

материал по частной жалобе фио,

на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления фио к фио о выдаче судебного акта на предоставление доступа к трансформатору, привлечении ответчика к административной ответственности.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

фио обратилась в суд с исковым заявлением к фио о выдаче судебного акта на предоставление доступа к трансформатору, привлечении ответчика к административной ответственности.

Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года фио отказано в принятии искового заявления, по тем основаниям, что истец в исковом заявлении ссылается на совершение ответчиком административного правонарушения и просит привлечь ответчика к административной ответственности, в связи с чем, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласившись с указанным определением, фио обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, судья исходил из положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что требований посредством которых осуществляется защита гражданских прав истцом не заявлено, тогда как истец ссылается на совершение ответчиком административного правонарушения и просит привлечь ответчика к административной ответственности, в связи с чем требования истца должны быть рассмотрены в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи Щербинского районного суда г. Москвы, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что истец не лишена права обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, избрав способ защиты гражданских прав, предусмотренный ст. 12 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи