Апелляционное определение Московского городского суда от 24 августа 2016 г. N 33-33211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Козубенко А.С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Козубенко А.С. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере ***,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, 99 руб., а всего взыскать ***,27 руб.,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратился с иском к ответчику Козубенко А.С. о взыскании задолженности. В обоснование своих требований пояснил, что между ними, путем совершения сторонами фактических действий, направленных на совершение сделки в порядке, предусмотренном ч. 2, 3 ст. 434, ч. 3 ст. 438 ГК РФ, заключен договор N 0012304440 от 13.05.2011 о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом *** руб.

Получив кредитную карту Козубенко А.С. воспользовалась денежными средствами, предоставленными ей в рамках кредитного лимита, что подтверждается выпиской по карточному счету, однако принятые на себя по заключенному договору обязательства надлежащим образом не исполняет, задолженность по договору не возвращает, в связи с чем по состоянию на 27.05.2014 у нее образовалась задолженность в размере ***,28 руб., из которых: сумма основного долга - ***,96 руб.; сумма процентов - ***,63 руб.; штраф - ***,69 руб. Указанные денежные средства, а также государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере ***,99 руб. истец просил взыскать с ответчика.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился в судебное заседание.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Козубенко А.С. по доводам апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик Козубенко А.С. в судебное заседание коллегии не явилась, истец АО "Тинькофф Банк" своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что АО "Банк Тинькофф" и Козубенко А.С. путем совершения фактических действий, направленных на совершение сделки, 13.05.2011 заключили договор N 0012304440 о выпуске и обслуживании кредитной карты (договор кредитной линии с лимитом задолженности), , который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора.

Согласно условиям указанного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом в размере *** руб., предельным лимитом задолженности, базовой процентной ставкой - ** % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств **% плюс **рублей, установленным минимальным платежом в размере **% от задолженности, но не менее ** рублей, штрафами за неуплату минимального платежа: первый раз - ** рублей, второй раз подряд **% от задолженности плюс ** рублей, третий раз подряд -**% от задолженности плюс ** рублей, процентной ставкой по кредиту при несвоевременной оплате минимального платежа - ** % в день.

Истец выполнил принятые на себя по заключенному с ответчиком договору обязательства, выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору лимитом задолженности.

Вместе с тем, ответчик кредитную карту получила, денежными средствами АО "Банк Тинькофф" воспользовалась, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал, в связи с чем истец обратился к ней с досудебной претензией которая оставлена без удовлетворения.

Как правильно установил суд и подтверждается, в том числе выпиской по счету, расчетом задолженности, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка, Тарифами по кредитным картам, по состоянию на 27.05.2014 у ответчика образовалась задолженность в размере ***,28 руб., из которых: сумма основного долга - ***,96 руб.; сумма процентов -***,63 руб.; штраф - ***,69 руб.

Расчет задолженности судебной коллегией проверен, является арифметически верным, соответствует условиям заключенного между сторонами договору.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 811, 819, 820 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца АО "Тинькофф Банк" права на взыскание с Козубенко А.С. задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика пользу истца АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте в общей сумме ***,28 руб.

Наряду с изложенным, судом с ответчика Козубенко А.С. в пользу истца АО "Тинькофф Банк" взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере ***,99 руб., что не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик Козубенко А.С. указывает, что судом неверно определен размер основного долга и процентов за пользование кредитом.

Так, по мнению Козубенко А.С., расчет истца, с которым согласился суд, не содержит сведений о том, какую именно сумму получила ответчик, какая сумму списана в счет погашения долга, а также без учета объема расходных операций по карте и размера платежей, внесенных в счет погашения задолженности. Кроме этого, в расчете учтены списанные со счета карты суммы комиссий за услуги по подключению к программе страхования и "СМС-банка".

Приведенные доводы судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из материалов дела, подписывая заявление на оформление кредитной карты от 11.03.2011, и активируя полученную карту, ответчик подтвердила свое согласие со всеми условиями договора о выпуске и обслуживании кредитной карты.

Положениями п. 7. 1 "Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО)" предусмотрено, что банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, в том числе, для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, предусмотренных договором и Тарифами, за исключением платы за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту и иных видов специально оговоренных комиссий.

С учетом изложенного, комиссии за снятие наличных денежных средств, плата за включение в Программу страховой защиты, плата за превышение лимита задолженности, а также оплата услуг "СМС-банка", являются кредитуемыми, то есть подлежат оплате за счет предоставленных истцом кредитных средств.

При таких обстоятельствах, расчет суммы основного долга, процентов, штрафных процентов, списанных со счета карты Козубенко А.С. произведен истцом в соответствии условиями заключенного с ответчиком договора и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления банком платы за включение в программу страховой защиты и платы за услуги "СМС-банка", со ссылкой на то, что согласие на получение данных услуг, ответчиком при заключении договора дано не было, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заявление Козубенко А.С. на оформление кредитной карты от 11.03.2011 не содержит в себе отказа последней от подключения ей услуги "СМС-банка", а также участия в программе страховой защиты заемщиков банка.

Пользуясь картой и получая смс-уведомления об операциях, совершенных с использование карты, Козубенко А.С. не могла не знать о данной услуге, однако в банк с просьбой о ее отключении, не обращалась.

Доказательств обратного с апелляционной жалобой не представлено.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку одним из условий заключения кредитного договора может являться предоставление обеспечения, которое бы гарантировало кредитору отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком задолженности, то при заключении договора стороны вправе определить в договоре условия и установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможность наступления негативных последствий вследствие таких событий, как длительная нетрудоспособность, инвалидность или смерть заемщика.

Как следует из материалов дела, при оформлении кредитной карты Козубенко А.С. подписала заявление на изложенных в нем условиях, предлагаемых банком, одним из которых является ежемесячная оплата за присоединение к программе страхования. Своей подписью в заявлении Козубенко А.С. подтвердила, что ознакомлена и согласна с данными условиями предоставления карты и ее кредитования.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции основаны на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречат имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствуют требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козубенко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи